臺灣臺中地方法院107年度簡字第510號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第510號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

賴進昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第00000號、第29074號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(107年度易緝字第81號)，判決如下:

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實如下:賴進昌與簡榕德(業經本院以107年度簡字第189號各判處拘役40日、有期徒刑4月在案)共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於民國106年8月18日上午5時40分，由簡榕德駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載賴進昌，前往臺中市○區○○○街00號李家洲施工中之工地勘察現場後，謀議由賴進昌利用夜間無人看守之際返回現場行竊，再交由簡榕德銷贓，2人遂共同為下列竊盜行為:

(一)賴進昌於106年8月20日凌晨2時50分，進入上開工地內，徒手竊取李家洲所有如附表編號1所示之得偉牌鐵工切割器1台【價值約新臺幣(下同)7000元】，得手後逃逸，並於同日凌晨4時，在臺中市北區自由路2段與雙十路1段交岔路口，由簡榕德朋分1500元予賴進昌後銷贓。

(二)2人食髓知味後，另推由賴進昌於106年8月29日凌晨2時45分38秒、凌晨3時3分43秒、凌晨3時21分39秒、凌晨4時16分4秒，分別進入上開工地，接續徒手竊取李家洲所有如附表編號2至編號6所示之工具，得手後逃逸，並於同日凌晨5時許，在臺中市北區自由路2段與雙十路1段交岔路口，由簡榕德朋分1200元予賴進昌後銷贓。嗣因李家洲發現失竊報警處理，為警於106年8月30日上午6時20分，在臺中市北區自由路2段與雙十路1段交岔路口，對簡榕德執行搜索，扣得附表編號6②所示之螺絲起子1支、電錘1台及附表編號3所示變賣風車壓縮機所得現金4000元。復於106年9月14日下午4時許，為警持搜索票前往臺中市○○區○○路00巷00號1樓簡榕德住處執行搜索，扣得附表編號6②所示電動鋸木電鋸1台、修邊機(路打)1台及木工行李袋1袋(其內僅餘刨刀替刃2盒、方型木箱、簡易扳手、後扭刀等工具)，而查知上情。

二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明:

(一)被告賴進昌於本院行準備程序時認罪之自白。

(二)證人即共犯簡榕德於警詢、偵查中及本院行準備程序時之供證。

(三)證人即告訴人李家洲於警詢中之證述(警卷一第11-14頁；警卷二第17-18頁)。

(四)員警職務報告(警卷一第3頁；警卷二第3-4頁)、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷一第15-17、20-22頁；警卷二第22-25頁)、贓物認領保管單(警卷一第19頁；警卷二第27頁)、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片、現場照片及扣案物照片(警卷一第19、26、42、10、27-39頁；警卷二第28-46頁)。

三、爰審酌被告不思循正當途徑獲致所得，竟與共犯簡榕德謀議先後竊取他人財物，再交由共犯簡榕德變賣得款朋分花用，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，惟念其犯後坦承犯行，其各次竊得財物之價值、尚未與告訴人達成和解，及其犯罪之動機、目的、所生危害、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。經查，被告共同為本案竊盜犯行，各分得1500元、1200元，業據被告供承在卷，各係其犯罪所得，既均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各罪項下分別宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文:刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。