臺灣桃園地方法院107年度易緝字第81號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易緝字第81號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

羅文達

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7647號、94年度偵緝字第381 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告羅文達明知越南航空公司原定於民國93年10月20日9 時45分許，由桃園縣大園鄉中正國際機場（現改制為桃園市大園區桃園國際機場）飛往胡志明市之編號VN–929 號班機，並無遭人放置爆裂物之情事，竟於當日6 時50分許，在該機場第一航廈出境大廳北側，以該處之0000000 號公共電話撥打至該機場消防隊之勤務指揮中心，向值勤人員謊稱有人在該班機之內放置爆裂物云云，而未指定犯人向該管公務員誣告危害飛航安全，使航警與越南航空公司人員立即停飛該班機並重新檢查，致該班機延至10時5 分始起飛離境；復意圖為自己不法所有，於同日7 時40分許，在該機場南邊安檢檢查線，徒手竊取王中瓊所有之背包（內有現美金1000元、護照1 本、臺胞證1 本、照相機1 台、手機1支及香港回程機票1 張等物）得手。因認被告涉犯修正前民用航空法第105 條第1 項及修正前刑法第320 條第1 項之罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文。查修正前民用航空法第105 條第1 項危害飛航安全罪，法定最重本刑為有期徒刑3 年；修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪，法定最重本刑為有期徒刑5 年，被告行為後，刑法第80條關於追訴權時效規定經修正後，於95年7 月1 日生效施行，依修正前第80條第1 項第2 款規定追訴權時效為10年，修正後為20年，追訴權時效期間有變動，自影響刑罰權之效果，應屬刑法第2 條所稱之「法律變更」，修正後所定追訴權時效期間較長，則行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，自應依刑法第2 條第1 項前段規定適用修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定。是以本件關於追效權時效之認定，自應適用修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條第1 項第2 款、第81條、第83條之規定。

三、經查：被告被訴涉犯修正前民用航空法第105 條第1 項危害飛航安全罪嫌及修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌其追訴權時效依前開說明，應適用刑法修正前10年之規定，又其經公訴人於94年1 月17日開始偵查，嗣因被告逃匿，經臺灣桃園地方檢察署於94年3 月22日發布通緝，於94年4 月22日緝獲歸案，並於94年5 月9 日提起公訴，於94年5 月31日繫屬本院，再因被告逃匿，經本院於95年7 月11日通緝至今，有移送書、起訴書、本院95年7 月11日桃院木刑節緝字第514號通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可稽。是本案之追訴權時效為:

㈠、本案被告所涉危害飛航安全罪及竊盜罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定均為10年，已如前述，又依修正前同法第83條第1 項、第3 項之規定，追訴時效依法不能進行偵查、起訴或審判程序，停止其進行；且停止原因繼續之期間，不得逾追訴時效4 分之1 ，及參照司法院29年院字第1963號解釋追訴權之時效期間應加計因通緝而停止進行期間，但不得超過追訴期間4 分之1 之意旨，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計12年6 月。

㈡、案經提起公訴或自訴，在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題；且按修正前刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅追訴權之效果，追訴權消滅時效之發生，係以不行使追訴權為其前提要件；而所謂追訴權則包括偵查、起訴及審判在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨、最高法院82年度第10次刑事庭會議，及最高法院89年度台上字第757 號判決意旨參照）。而本案係於94年1 月17日開始偵查，並於94年3 月22日第1 次發布通緝，是應加計此部分期間（2 月5 日）；又被告於94年4 月22日緝獲歸案，迄95年7月11日第2 次發布通緝，應加計此部分期間（1 年2 月19日）。

㈢、又所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264 條第1 項、第3 項規定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院，此為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送法院之前，法院無法進行審判，故審判進行中之時效應由案件移送繫屬法院之日起算。本件檢察官於94年5 月9 日提起公訴（製作起訴書），至94年5 月31日繫屬本院之日止，相差22日之期間，此係檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以外之期間，則此時追訴權時效自應屬於進行狀態，已在前揭計算追訴權期間時計入，自應予以扣除。

㈣、綜上，本件被告之追訴權時效自93年10月20日被告犯罪之日起算，加上前揭追訴權期間12年6 月，再加上自94年1 月17日（即開始偵查日）起至94年3 月22日（即第1 次發布通緝日）、自94年4 月22日（即第1 次通緝緝獲歸案日）起至95年7 月11日（即第2 次發布通緝日）之偵查、審判進行不生時效進行期間之日數，再扣除自95年5 月9 日（即提起公訴日）起至95年5 月31日（即法院繫屬日）止之時效進行期間，則本件追訴權時效已於107 年8 月22日完成。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

五、不諭知沒收之說明：

㈠、查被告行為後，刑法於104 年12月17日修正並增訂第38條之1 ，其中第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第3 項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，而依刑法施行法第10條之3 規定，上開修正規定係自105 年7 月1 日施行。又「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項所明定，是刑法雖就沒收部分有所修正，但應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後之刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較適用。

㈡、按105 年7 月1 日施行之刑法第40條之2 第2 項規定：「沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之」，立法意旨係考量沒收為具獨立性之法律效果，雖無追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自宜明定時效，是以刑法第80條所定之時效期間為計，逾時效期間即不得為沒收。

㈢、承上，本件被告所涉犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌該罪之追訴權時效係適用修正前之第80條第2 款「10年」之規定計算，有如上述，參照上開說明，被告本件犯罪所得亦因逾該罪之追訴權時效期間，而不得宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。