臺灣臺中地方法院107年度聲字第1203號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1203號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

江家豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第842 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人江家豪因竊盜罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有本院106 年度沙簡字第555 號、第761 號、106 年度易字第3125號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而受刑人請求檢察官就附表編號1 至編號4 所示之罪所宣告之刑，聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表1 份在卷可憑，且經核與法律規定相符，是本件就如附表編號1 至編號4 所示之罪所宣告之刑，依刑法第50條第2 項規定，得合併處罰，合先敘明。又受刑人所犯如附表編號2 至編號3 之罪，經本院以106 年度易字第3125號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號4 所示4 罪之總和（有期徒刑2 年）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2 至編號3 之執行刑（有期徒刑1 年1 月），加計附表編號1 、編號4 之宣告刑（有期徒刑4 月、4 月）之總和（有期徒刑1 年9 月）。準此，受刑人所犯如附表所載之罪，應定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。