臺灣臺中地方法院108年度中簡字第2808號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 108年度中簡字第2808號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

彭國福

　　　　　　曾來福

上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第29461號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第15至16行「當場以手臂勒住洪翊銓之脖子」應補充記載為「當場以手臂勒住洪翊銓之脖子（未成傷）」；證據部分應補充記載「證人謝在哲於警詢時之證述」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)被告彭國福部分：核被告彭國福所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。此為本院最近統一之見解。本此意旨，就併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時。（最高法院105年度台非字第219號刑事判決意旨參照）查被告彭國福因妨害自由案件，經本法院以107年度易字第1552號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案），於107年12月25日易科罰金執行完畢；又因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以107年度訴字第1180號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案）；嗣甲、乙案經臺灣彰化地方法院108年6月5日以108年度聲字第795號裁定定應執行有期徒刑5月，此有被告彭國福臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前開說明，甲案已於乙案定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響甲案已執行完畢之事實，是其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，考量被告彭國福於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，惟其卻對先前所受刑之執行欠缺感知，而遽為本案妨害公務犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告彭國福前往「錢櫃KTV」欲幫友人結清消費款項，竟與日班主管即告訴人陳益全發生糾紛，而出手掌摑告訴人陳益全之右臉，致告訴人受有頭部及其他部位挫傷等傷害，經告訴人表明無調解意願、請求法院依法判決等語（見本院卷第49頁）；並兼衡被告彭國福自述國中畢業之教育智識程度，家庭經濟貧寒之生活狀況（見被告彭國福警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(二)被告曾來福部分：查被告曾來福行為後，刑法第135條業於108年12月25日修正公布，自108年12月27日起生效。修正前刑法第135條係規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」修正後則係規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後僅係將罰金數額調整為換算成新臺幣之金額後予以明定，並無涉及刑罰權內容之變更，尚無新舊法比較之問題，逕行適用新法規定，附此敘明。是核被告曾來福所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。爰審酌被告曾來福於本案案發時仍在假釋期間（見被告曾來福臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知謹言慎行，於陪同被告彭國福至「錢櫃KTV」欲幫友人結清消費款項，被告彭國福出手掌摑告訴人，經在場員警即被害人洪翊銓出手制止欲壓制被告彭國福時，竟當場以手臂勒住被害人洪翊銓之脖子，妨害警員一般勤務之正常運作，公然挑戰公權力，無視國家法治，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之影響，所為自應予非難，經被害人洪翊銓表明無調解意願、請求法院依法判決等語（見本院卷第47頁）；並兼衡被告曾來福自述高中畢業之教育智識程度，家庭經濟貧困之生活狀況（見被告曾來福警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。