資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
108年度簡字第12號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴郁翔
巫泓明
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8834號、107 年度偵緝字第977 號），被告均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（107 年度易字第3025號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
賴郁翔共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巫泓明共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11行至第12行「由賴郁翔以不詳工具，巫泓明持撿拾之木棒（未扣案）砸毀吳孟穎之上開車輛」更正為「由賴郁翔指示巫泓明等人持撿拾之木棒等物（均未扣案）砸毀吳孟穎之上開車輛」，及證據部分補充「被告賴郁翔、巫泓明於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。被告2 人就上開毀損犯罪之實施有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、按被告犯數罪而受二以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定應執行刑者，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題。至若非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第七十九條之一規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬；惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第七十九條之一規定，即因此就累犯規定另作例外之解釋。於此情形，其接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符，103 年度台非字第251 號意旨可資參照。經查，被告賴郁翔前因偽造文書、詐欺、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑，嗣經臺灣高雄地方法院以100 年度聲字第960 號裁定定應執行刑有期徒刑5 年確定，於民國102 年2 月1 日縮短刑期假釋出獄，並於103 年11月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告巫泓明前因偽造文書及詐欺等案件，分別經法院判處有期徒刑，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱甲案，徒刑期間：102 年8 月30日至103 年12月12日），另因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑1 年8 月確定（下稱乙案，徒刑期間：103 年12月13日至105 年6 月12日），甲案、乙案接續執行，並於104 年3 月12日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽。揆諸前揭說明，被告巫泓明經核准開始假釋時，甲案已執行完畢，故被告2 人均於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、爰審酌被告賴郁翔僅因與告訴人吳孟穎有口角衝突，不思理性解決紛爭，竟夥同被告巫泓明等人共同砸毀告訴人之車牌號碼000 －0000號自用小客車，造成告訴人財產損害，被告2 人所為均不足取，應予非難。又被告2 人除上述構成累犯之紀錄外，被告賴郁翔亦有因竊盜、詐欺及偽造文書等案件，分別經法院判處徒刑之紀錄；被告巫泓明則有妨害自由、妨害公務、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院判處徒刑之紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑，被告2 人之素行均不佳；併斟酌被告2 人犯後均坦承犯行，被告賴郁翔並願代表被告2 人與告訴人調解，惟因告訴人調解時未到，且表示無意願，故無法成立調解，有調解結果報告書及本院107 年11月16日刑事報到單各1 份存卷可憑（見本院易字卷第42頁至第43頁）；暨被告賴郁翔自陳其學歷為高中畢業，從事網路行銷，月薪約新臺幣（下同）2 萬多元，未婚無子；被告巫泓明則自陳學歷為國中肄業，前為做工的，月薪約2萬至3 萬元，未婚，有1 個1 歲又10個月大的小孩，現由其父母親照顧之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末查，被告巫泓明持以毀損告訴人上開自用小客車之木棒，經被告巫泓明於本院準備程序中供稱：我是用路邊撿的木棍砸車等語明確（見本院易字卷第52頁背面），是該木棒雖為供被告巫泓明為本案犯行所用，惟並非其所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示。
七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第8834號
107年度偵緝字第977號
被 告 賴郁翔 男 27歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○街00號
居臺中市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
巫泓明 男 31歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路0段00巷00弄0
號
（現另案在法務部矯正署臺中監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴郁翔於民國105 年10月9 日晚上7 時許，在臺中市大甲區
某處參加聚餐活動時，因故與吳孟穎、及吳孟穎之友人吳益
銘發生口角，賴郁翔因此對吳孟穎心生不滿，於105 年10月
10日凌晨，糾集其友巫泓明（綽號鯊魚）等人欲前往吳孟穎
住處尋仇。賴郁翔即於105 年10月10日凌晨4 時30分許，騎
乘車牌號碼000-000 號普通重型機車；巫泓明則駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車前往吳孟穎位於臺中市○○區0 ○
路0000號住處，賴郁翔抵達後，見吳孟穎所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車停放在該處，賴郁翔即與巫泓明、及
其他真實姓名年籍不詳之成年人共同基於毀損他人所有之物
之犯意聯絡，由賴郁翔以不詳工具，巫泓明持撿拾之木棒（
未扣案）砸損吳孟穎之上開車輛，致該車受有後方擋風玻璃
破裂、左後側車門板金凹陷等損害，而不堪用，足以生損害
於吳孟穎。嗣經員警獲報，調閱監視器畫面後，始循線查悉
上情。
二、案經吳孟穎訴由臺中市政府警察局大甲分局；彰化縣警察局
報告臺灣彰化地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢
察分署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告賴郁翔於警詢及本│坦承其於上開時間，因故對│
│ │署偵查中之供述。 │告訴人吳孟穎不滿，其就找│
│ │ │綽號鯊魚的被告巫泓明前往│
│ │ │告訴人住處砸車之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告巫泓明於警詢及本│坦承其於上開時間，其因被│
│ │署偵查中之供述。 │告賴郁翔，有以田裡撿來的│
│ │ │木棍砸毀告訴人上開車輛；│
│ │ │是被告賴郁翔要其砸車之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人吳孟穎於│證明其所有之上開車輛，於│
│ │警詢及本署偵查中之證│上開時間、地點遭人砸損之│
│ │述。 │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │106 年3 月13日員警職│證明本件查獲經過。 │
│ │務報告。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │臺中市政府警察局大甲│證明告訴人所有之上開車輛│
│ │分局安定派出所受理刑│於上開時間、地點，遭人毀│
│ │事案件報案三聯單、現│損而報案之事實。 │
│ │場照片。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │告訴人提出之中部汽車│證明告訴人上開車輛遭人毀│
│ │股份有限公司大甲服務│損而受有上開損害之事實。│
│ │廠估價單。 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第354 條毀損罪嫌。被告2 人
與其他真實姓名年籍不詳之人就上開犯行間，有犯意聯絡與
行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 25 日
檢 察 官 林思蘋