資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度簡字第1529號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1529號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蕭家昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（108 年度易字第2769號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
蕭家昌犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得LG廠牌吸塵器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蕭家昌於本院訊問時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告蕭家昌所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告前於民國105 年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第3396號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年3 月13日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，本院審酌依被告前案紀錄表所載，被告於本案犯行前，並非僅有偶然之犯罪，足見被告有其特別惡性，且曾有詐欺犯罪經判處罪刑執行完畢，仍再犯本案詐欺之犯行，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財產之利益，竟以本案所述方式訛詐以騙取財物，破壞社會交易機能，造成告訴人受有損害，所為甚有不當，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，及其智識程度、經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查本案被告詐欺之犯罪所得LG廠牌吸塵器1 台，並未扣案，亦未實際發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10013號
被 告 蕭家昌 男 38歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭家昌前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字
第3396號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國106 年3 月13
日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，於108 年2 月15日駕
駛車牌號碼：000-0000號小客貨車前往位於臺中市○○區○
○路000 ○0 號之特力屋北屯店（下稱上開特力屋北屯店）
，並基於不法所有意圖，於同日12時26分許，在上開特力屋
北屯店賣場內，先以手推車在家具區拿取日本IRIS牌收納櫃
（市價新臺幣【下同】2499元，下稱上開IRIS牌收納櫃）及
其包裝紙箱（下稱上開紙箱）；再至家電展示區拿取吸塵器
1 台（廠牌：LG；市價1 萬9900元，下稱上開吸塵器）。隨
後將上開IRIS牌收納櫃自上開紙箱取出，並將上開IRIS牌收
納櫃隨意放置於賣場某處；再將上開吸塵器放置入上開紙箱
內並以手推車推向櫃臺，再向櫃臺人員詐稱：上開紙箱內為
上開IRIS牌收納櫃云云，致櫃臺人員陷於錯誤而僅以上開
IRIS牌收納櫃價格結帳，並交付上開吸塵器予蕭家昌。嗣經
賣場人員發現賣場內商品短少並調閱相關監視器畫面後，報
警循線查獲。
二、案經特力屋股份有限公司委由告訴代理人蔡尚穎訴請臺中市
政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告蕭家昌警詢及偵查中│一、全部犯罪事實。 │
│ │供述 │二、被告蕭家昌雖於偵查中提│
│ │ │ 出其家中有與上開IRIS牌│
│ │ │ 收納櫃同型收納櫃照片，│
│ │ │ 然該照片內同型收納櫃事│
│ │ │ 實上為被告於108 年6 月│
│ │ │ 22日始前往特力屋八德店│
│ │ │ 所購入（並業已於108 年│
│ │ │ 6 月23日退貨），並專門│
│ │ │ 用以補拍照片以逃避刑責│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴代理人蔡尚穎│一、賣場內監視器確有拍攝到│
│ │偵查中證述 │ 被告推手推車前往家電區│
│ │ │ 拿取上開吸塵器，且被告│
│ │ │ 當日其後並無將上開吸塵│
│ │ │ 器放回原家電展示區。 │
│ │ │二、賣場監視器確有拍攝到被│
│ │ │ 告結帳時，手推車上僅有│
│ │ │ 上開紙箱，且收銀員掃上│
│ │ │ 開紙箱上條碼後，顯示為│
│ │ │ 上開收納櫃型號及價額，│
│ │ │ 因此收銀員僅向被告收取│
│ │ │ 2499元即讓被告離去。 │
│ │ │三、賣場人員隨後發現於賣場│
│ │ │ 內發現上開IRIS牌收納櫃│
│ │ │ ；且發現時已無上開紙箱│
│ │ │ 包裝。 │
│ │ │四、被告於108 年6 月22日前│
│ │ │ 往特力屋八德店所購入與│
│ │ │ 上開IRIS牌收納櫃同型收│
│ │ │ 納櫃，且隨即於108 年6 │
│ │ │ 月23日退貨。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │上開北屯店監視器畫面截│一、被告確至家電區拿取上開│
│ │圖 │ 吸塵器放置於手推車上；│
│ │ │ 且當時手推車上另有放置│
│ │ │ 上開紙箱。 │
│ │ │二、被告結帳時，推車上為上│
│ │ │ 開IRIS牌收納櫃紙箱，且│
│ │ │ 被告亦僅以上開IRIS牌收│
│ │ │ 納櫃價格而結帳。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │上開八德店監視器畫面截│被告於108 年6 月22日前往特│
│ │圖及上開IRIS牌收納櫃同│力屋八德店所購入與上開IRIS│
│ │型品出貨紀錄 │牌收納櫃同型收納櫃 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │臺灣桃園地方檢察署聲請│被告另案涉有有類似手法詐欺│
│ │簡易判決處刑書（108 年│犯行。 │
│ │度偵字第9967號） │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、被告於偵查中雖一度辯稱：伊當時確實有購買上開IRIS牌收
納櫃，且其所購買上開IRIS牌收納櫃放在伊家中等語。然查
：被告經本署檢察官要求提出上開IRIS牌收納櫃現實所在照
片時，竟先於108 年5 月9 日函寄其他與本案無關之收納櫃
照片以混淆視聽；且經告訴代理人於108 年6 月21日偵查中
攜帶上開收納櫃照片並當場提示被告核對後，被告始改稱：
當時快過年，我總共買了三個櫃子；伊可再提供照片證明云
云，有偵查筆錄及相關照片在卷可參。且查，被告雖於108
年6 月27日另補提出與上開收納櫃外觀相同之收納櫃照片；
然該照片內同型收納櫃事實上為被告於108 年6 月22日始前
往特力屋八德店所購入（並業已於108 年6 月23日退貨）並
專門用以應付補拍照片以逃避刑責，且被告業已於108 年7
月23日偵查中坦承全部犯行等情，有被告108 年7 月23日偵
查筆錄可參，並有告訴人所提出上開八德店監視器畫面截圖
可參。是被告所辯，不足採信，且其後亦於偵查中全部坦承
犯行。是被告本件犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。被
告前因詐欺案件，經新北地院以105 年度簡字第3396號判決
判處有期徒刑3 月確定，於106 年3 月13日易科罰金執行完
畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，竟於5 年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條
第1 項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之
1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
檢 察 官 謝志遠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書 記 官 魏汝婉
參考法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。