臺灣臺中地方法院108年度訴字第2991號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第2991號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李國名

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵續字第150 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、李國名係王采秀之表哥，其曾向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請「非接觸之無線供電照明裝置」專利（嗣後獲核發新型第M000000 號專利，專利期間自民國106 年11月21日至116 年7 月17日）。李國名明知曾長泉及詹昆榮（李國名將其姓名誤繕為「詹坤榮」）並未參加其利用上開專利召集之「無線電力傳輸合作案」（下稱甲合作案），竟意圖為自己不法所有，基於詐欺及偽造私文書之犯意，於106 年5 月間，在臺中市東區某刻印店，利用不知情之店員偽刻「曾長泉」、「詹坤榮」之印鑑各1 顆後，即蓋用於甲合作案契約書曾長泉及詹坤榮姓名欄右方而偽造「曾長泉」、「詹坤榮」之印文各1 枚，完成表示曾長泉及詹昆榮有參與甲合作案意思之私文書，復持上開甲合作案契約書於106 年6 月16日某時許，在臺中市○○區○○○道0 段000 號王采秀住處向王采秀佯稱甲合作案多人參與，僅剩最後一位合夥人要留給自己人云云而行使之，使王采秀誤認甲合作案投資者踴躍而陷於錯誤，遂接續於106 年6 月16日及20日各提領新臺幣（下同）35萬元、共計70萬元之現金交予李國名，並足以生損害於曾長泉、詹昆榮及王采秀。

二、李國名明知其並未曾照料成為植物人之妹妹而無須支付醫藥費用，且上開專利亦無人向其訂製產品，竟意圖為自己不法所有，另基於詐欺之犯意，於106 年10月15、16日透過通訊軟體LINE向王采秀佯稱「12/25 之後希望我連做5 家吧檯，一家淨利在18~20 之間，桌子不算在內，算到頭好帳。」、「妹妹腦部蠻嚴重的，要開刀」云云，使王采秀誤認李國名需支付產品材料費及妹妹醫藥費而陷於錯誤，遂於106 年10月17日位於臺中市○○區○○○道0 段000 號之住處交付4萬千元之現金予李國名。

三、嗣因王采秀要求查看甲投資案之帳目，均遭李國名百般推諉，旋即避不見面，王采秀復向甲投資案其餘投資人查證，發覺曾長泉及詹昆榮遭到冒名，另向阿姨求證，始知受騙，另於質問李國名上開4 萬9 千元之款項後，李國名始返還王采秀1 萬元。

四、案經王采秀告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告李國名所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人王采秀於偵查中之證述，證人即被害人曾長泉、詹昆榮於偵查中之證述，證人雷源山、林寶動、蔡志明、江長興於偵查中之證述均大致相符，並有甲合作案契約書、成本收支對照、研發費用合約書、合作經銷合約書、通訊軟體LINE對話翻拍照片、新型專利證書等件附卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，其犯行足以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告如事實欄一所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印店業者偽刻曾長泉及詹昆榮之印章各1 顆之犯行，為間接正犯。又被告偽刻曾長泉及詹昆榮之印章及偽造其等印文之行為，均為偽造私文書之部分行為；復偽造私文書為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再核被告如事實欄二所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。

（二）被告如事實欄一所為，為遂行同一詐欺目的，而偽造曾長泉及詹昆榮參與甲合作案契約書之私文書進而行使；其目的乃在詐得告訴人之金錢，依其犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，尚難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一罪方符合刑罰公平原則。是被告就如事實欄一所為，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪處斷。

（三）被告所犯如事實欄一及二所示行使偽造私文書及詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）爰審酌被告不思正當獲取所需，竟盜刻他人印章而偽造私文書用以詐騙他人，法治觀念薄弱；又被告犯後雖坦認犯行並陳稱願意和解或賠償告訴人部分金額（本院卷第82頁），惟除曾返還告訴人如事實欄二犯行之1 萬元外（本院卷第37頁），卻始終未與告訴人或被害人達成調解或賠償其部分損失，難認態度良好；並衡酌其犯罪手段及情節、各次詐欺所得款項等損害情形，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，離婚、有3 名子女其中1 名未成年、擔任送貨工作、每月收入3 至4 萬元之家庭生活經濟狀況、被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分（如事實欄二所示）諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

（一）被告就事實欄一所示偽造之「曾長泉」、「詹坤榮」印章各1 顆及印文各1 枚，雖未扣案，惟既不能證明已不存在，爰依刑法第219 條規定，予以宣告沒收之（最高法院51年度台上字第1134號判決、94年度台上第3518號判決見解參照）。至甲合作案契約書雖係被告本案犯罪所用之物，惟觀之上開契約書尚有他人之印文，而非無用以主張權利或負擔義務之可能，沒收尚乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告如事實欄一所示對告訴人詐得之70萬元，如事實欄二所示對告訴人詐得，而尚未返還之3 萬9 千元，均屬被告各該犯行之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還告訴人，應依前開規定於各該犯行均宣告沒收，並均宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實欄二所示犯行，已先返還告訴人1 萬元，業如前述，既實際合法發還被害人者，依同法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。