資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度中簡字第1733號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第1733號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 余琮琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第15184號），本院判決如下：
主文
余琮琪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告余宗琪行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日施行，經比較新舊法之結果，修正後刑法第320 條第1 項竊盜罪之法定刑由「5 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，較為不利行為人，是依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定，故核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經法院分別判處徒刑確定，並經本院以104 年度聲字第2842號裁定定應執行有期徒刑1 年11月確定（刑期起算日：104 年2 月26日，下稱甲案）；另因竊盜及肇事逃逸等案件，經法院分別判處徒刑確定，並經本院以105 年度聲字第256 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定（刑期起算日：106 年1 月25日，下稱乙案）。甲、乙二案接續執行，嗣於107 年4 月21日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告除上開構成累犯之紀錄外，另曾多次因竊盜案件，經法院判刑確定，足認被告並未記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，且有特別惡性，爰依司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人李旻諭所有之三星牌手機1 支，漠視他人財產權之保障，且被告曾多次因竊盜案件經法院判刑並執行完畢，業如上述，足認被告素行不佳，且未記取教訓，一再竊取他人之物，所為實不足取。另斟酌被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人成立和解、調解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；暨被告之犯罪目的、手段、告訴人遭竊財物之價值，及警詢筆錄記載被告學歷為高中畢業，家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告竊取之三星牌手機1 支，為被告本案未扣案之犯罪所得，復未發還告訴人，此經被告供承在卷（見偵卷第55頁），爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收及追徵之。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官卓俊忠聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第15184號
被 告 余琮琪 男 59歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余琮琪前於民國103 年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法
院以103 年度審易字第51號判決判處有期徒刑3 月，上訴後
，經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上易字第1460號駁回
上訴而確定；同年間，因竊盜案件，經同法院以103 年度審
簡字第63號判決判處有期徒刑3 月確定；又於同年間，因竊
盜案件，經同法院以103 年度審簡字第244 號判決判處有期
徒刑4 月確定；復於104 年間，因竊盜案件，經同法院以
104 年度審易字第713 號判決判處有期徒刑4 月確定；同年
間，因竊盜案件，經同法院以104 年審簡字第413 號判決判
處有期徒刑5 月確定，前開各罪後經同法院以104 年度聲字
第2842號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定（下稱甲案）；
再於104 年間，因竊盜案件，經同法院以104 年度審易字第
393 號判決判處有期徒刑4 月、3 月確定；同年間，因公共
危險案件，經同法院以104 年度審交訴字第231 號判處有期
徒刑8 月確定；又於同年間，因竊盜案件，經同法院以104
年度審易字第2394號判決判處有期徒刑5 月確定，上開各罪
嗣經同法院以105 年度聲字第256 號裁定應執行有期徒刑1
年4 月（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於107 年4 月21
日縮短刑期執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，於108 年5 月2 日凌晨2 時22分許，在臺中市○區○○路
0 段00號前，徒手開啟李旻諭所駕駛之車牌號碼00-0000 號
自用小客車之車門，入內竊取李旻諭所有之智慧型手機1 支
（價值約新臺幣3,000 元），得手後，旋步行離開現場。嗣
李旻諭發現失竊而報警處理後，始查知上情。
三、案經李旻諭訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告余琮琪於偵查中經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據
被告於警詢時自白不諱，核與告訴人李旻諭於警詢時指訴之
情節相符，並有警員職務報告書及監視器錄影畫面翻拍照片
暨現場照片在卷可稽。足認被告確有上開竊盜犯行。是被告
之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪予認定。
二、又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為
後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1 項前段
、第2 條第1 項分別定有明文。查被告前揭竊盜之行為後，
刑法第320 條之規定於108 年5 月29日修正公布，並於同年
月31日生效，修正前之刑法第320 條第1 項規定為：「意圖
為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」。修
正後於刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不
法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有
期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法後，
修正後之刑度顯高於修正前之刑度，應以修正前之條文對被
告為有利，自應適用修正前之條文，則被告前開行為應依修
正前刑法第320 條第1 項規定論處，附此敘明。
三、核被告余琮琪所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜
罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1
項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
檢察官 卓俊忠