資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度簡字第580號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第580號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳宜樺
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第32669號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳宜樺犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告吳宜樺於本院準備程序中之自白」，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告自民國107年9月18日起，在其住處透過網際網路連結至臉書頁面，公然發佈上開文字侮辱及誹謗告訴人張乃靚，主觀上應係基於單一犯罪目的，侵害同一法益，且時間密接，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而均論以單純一罪。被告以一行為犯上揭公然侮辱罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重誹謗罪處斷。
三、爰審酌被告明知其在臉書網頁張貼公開貼文，可使不特定多數人共見共聞，以現今網路資訊流通迅速，訊息所及範圍實無法掌控，所為應予非難；並參酌被告犯罪動機、目的、犯罪情節及手段；自陳具國中畢業學歷之智識程度，從事服務業、家庭經濟狀況小康（見警卷第3 頁）之生活狀況；犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第310條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第310條意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散佈文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第32669號
被 告 吳宜樺 女 43歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○○路00號6樓
居臺中市○區○○路0段00○0號6樓
之6
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、吳宜樺與張乃靚原為多年好友。詎吳宜樺於民國 107 年 9
月 18 日起，在其位於臺中市○區○○路 0 段 00 ○ 0 號
6 樓之 6 之居所，使用臉書之不特定多數人均得瀏覽之網
站時，因對張乃靚分享文章下之留言不滿，竟基於公然侮辱
之犯意，以其所使用之臉書暱稱「阿兔吳」，留言「張乃于
，不要臉，真的是能天下無敵！」、「張乃于是處牲（畜生
）吧」、「張乃于，想吐」等文字至該臉書上，而以此辱罵
張乃靚，足以貶損張乃靚之人格；復意圖散布於眾，在前開
臉書上留言「年輕時我跟林國森在一起時，你卻私下跟他上
床，這要怎說？真無言ㄚ你！」等語，足以毀損張乃靚之名
譽。嗣經張乃靚據於同年 9 月 21 日凌晨 1 時許，上網瀏
覽前開臉書留言內容後報警處理，始查悉上情。
二、案經張乃靚訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告吳宜樺於警詢及本署│被告吳宜樺固坦承有為上開留言│
│ │偵查中之供述。 │之事實；惟矢口否認有何上開犯│
│ │ │行，辯稱：這是因為告訴人先對│
│ │ │伊有涉嫌妨害名譽等言詞，所以│
│ │ │伊才會在臉書上公開留言回應等│
│ │ │語。然查被告所為上開留言，並│
│ │ │不符合刑法第 311 條之免責條 │
│ │ │件或有阻卻違法之情形，且有關│
│ │ │告訴人是否曾與林國森上床乙事│
│ │ │，被告亦供承其無從提出任何佐│
│ │ │證，且縱令其所述為真，亦屬涉│
│ │ │於私德而與公共利益無關，是被│
│ │ │告上開所辯，尚難憑採。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │證人即告訴人張乃靚於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及本署偵查中之指證 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │上開留言之臉書頁面截圖│佐證前開犯罪事實。 │
│ │23 張。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │被告吳宜樺之臉書個人資│佐證前開犯罪事實。 │
│ │料 1 紙。 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 309 條第 1 項之公然侮辱及第
310 條第 2 項之加重誹謗等罪嫌。被告所犯前開公然侮辱
罪與加重誹謗罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，請依刑法第 55 條前段之規定，從一重之加重誹謗罪處斷
。
三、至告訴暨報告意旨認被告尚涉有刑法第 305 條之恐嚇危害
安全罪嫌部分。按刑法第 305 條之恐嚇罪，所稱以加害生
命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使
人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若
僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成
本罪；恐嚇之方法雖係言語、文字或舉動等，均非所問，惟
須直接或確定之間接對被害人為之，若係不確定之間接為之
者，即不能成立本罪；所謂確定之間接為之，係指行為人雖
不直接將內容告知被害人，但將加害內容告知特定人，並明
示其轉知被害人而言，最高法院 52 年台上字第 751 號判
例、臺灣高等法院 96 年度上易字第 60 號判決、 98 年度
上易字第 520 號判決意旨可稽。查被告前開陳稱「我真得
不太想傷害到你男友涂先生」、「我跟妳誓不兩立」、「脾
氣好，不代表吃素喔」、「叫你男友處理我ㄚ」等語，均僅
係一時情緒上之用語，並未以加害生命、身體、自由之事之
具體惡害通知告訴人，尚難遽以恐嚇罪責相繩。惟上開部分
如果成立犯罪，因與前揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判
上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附
此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
檢 察 官 張聖傳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書 記 官 謝佳芬
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。