臺灣臺中地方法院108年度訴字第2525號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度訴字第2525號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

簡嘉佑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；另被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之之規定。刑事訴訟法第93條之6亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。

二、本案被告簡嘉佑前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院108年度訴字第2525號案件受理，前經本院受命法官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，而自民國108年10月29日起處分羈押，並於109年1月20日訊問後，認被告仍具羈押原因，而有繼續羈押之必要，自109年1月29日起延長羈押2月在案。

三、茲因本案被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告請求具保停止羈押，經本院審酌被告於109年2月11日審理程序中已全部坦承犯行，本案業於109年2月11日言詞辯論終結，並於同年3月10日宣判，考量全案犯罪情節、現有卷證資料、素行紀錄、案件進行程度、認被告若能提供相當金額的擔保，造成其心理與經濟上之負擔，使其心生警惕，並限制其出境、出海，應可防止其擅自離境逃亡，藉以督促其遵期到庭接受審判及執行，即無繼續羈押之必要，併考量被告於本案參與角色與涉入程度、犯罪期間長短、手段、態樣及本案對社會秩序之危害程度之情形，爰准許被告提出如主文所示之保證金，並命被告限制住居於主文所示住所，及限制出境、出海後，停止羈押。而在被告於羈押期間屆滿前之109年3月27日下午5時前，如未能提出如主文所示之保證金，本院認前述羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自109年3月29日起延長羈押期間2月。

四、依刑事訴訟法第101條之2、第108條第1項、第5項、第111條、第93條之3、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。