臺灣臺中地方法院109年度簡字第1375號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1375號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

賴進昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

109年度易字第2649號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處

刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5列之「凌晨4時許」更正為「凌晨4時11分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告賴進昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前於民國107年間，分別因竊盜案件，經本院以107年度簡字第510號判決判處有期徒刑3月及拘役35日、另以107年度中簡字第1881號判決判處有期徒刑3月確定，上述有期徒刑部分，經本院以107年度聲字第4924號裁定定應執行有期徒刑5月確定，嗣被告入監執行後，上開有期徒刑部分於109年1月21日出監執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重最高本刑。至於最低本刑部分，本院審酌被告未記取同為竊盜犯罪之前案教訓，再為本件犯行，可見並無悔意，有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依上開規定，加重其最低本刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取他人財物，未能尊重他人之財產權，且其有多次竊盜前科，竟不知悔改，再度行竊他人財物，迄今並未賠償被害人（見本院109年度易字第2649號卷之準備程序筆錄）實有不該，且其竊得物品後迅速變賣，顯係為牟利而為此犯行；兼衡其犯罪手段尚屬平和，犯後猶能坦承犯行之犯後態度；暨酌以被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見被告之個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載），本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠、按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如低價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。

㈡、經查，本案被告竊得之電動攪拌機、電鋸、電動打磨機、雷射測距儀、電動風壓機各壹臺，應屬其違法行為之犯罪所得，雖被告於警詢中供稱其將上開竊得之物品變賣後，獲得新臺幣（下同）2500元之款項等語（見偵卷第29頁），然告訴人林頎翃、黃大億於警詢中業已明確指證電動攪拌機、電鋸、電動打磨機、雷射測距儀、電動風壓機之價格（見偵卷第32頁、第36頁），足認被告所述之變價價格，顯核與市場價值存有相當之差距，揆諸前揭說明，要難逕以前揭變價所得作為被告之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收被告所竊得之原物（即電動攪拌機、電鋸、電動打磨機、雷射測距儀、電動風壓機各壹臺），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。