臺灣臺中地方法院109年度簡字第302號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　109年度簡字第302號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林煒翔

被告

陳柏衡

被告

吳育銓

被告

洪慈妤

被告

吳岳聲

被告

黃心慈

上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 、17707 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實一有關「址設臺中市○區○○○路000 號2 樓」之文字，應予更正為「屬公眾得出入之場所而址設臺中市○區○○○路000 號2 樓」之文字。

㈡犯罪事實一有關「林煒翔則雇用陳柏衡做為現金兌換籌碼之人，另雇用吳育銓、洪慈妤、吳岳聲、黃心慈等人作為在場發牌、收取發放籌碼之荷官」之文字，應予更正為「林煒翔則雇用陳柏衡做為現金兌換籌碼之人，另雇用吳育銓、洪慈妤、吳岳聲、黃心慈等人作為在場發牌、收取發放籌碼之荷官（陳柏衡、吳育銓、洪慈妤、吳岳聲、黃心慈加入之時間詳如附表一所示）」之文字。

㈢犯罪事實一有關「並扣得如附表所示之物」之文字，應予更正為「並扣得如附表所示之物（林煒翔、陳柏衡、吳育銓、洪慈妤、吳岳聲、黃心慈之犯罪所得詳如附表二所示）」之文字。

㈣補充「被告林煒翔、陳柏衡、吳育銓、洪慈妤、吳岳聲、黃心慈（下稱被告6人）於本院準備程序時之自白」作為證據

二、論罪科刑：

㈠被告6 人行為後，刑法第266 條、第268 條均於108 年12月25日修正公布，並於同月27日生效，而此次修正係將原本必須援引刑法施行法第1 條之1 第2 項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於該條文中，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第266 條、第268 條之規定論處。

㈡按刑法第266 條第1 項前段所謂公眾得出入場所，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。經查，雖本案賭博方式係採會員制；然被告林煒翔於本院準備程序時供稱：Arena 餐廳公眾算是可以自由進出，該處沒有禁止民眾進出，民眾也可以進去吃東西等語（本院易字卷第123 頁），復依現場蒐證照片及位置圖所示（中檢108 偵17707 號卷二第85-97 頁），賭桌週遭設有櫃檯、吧檯，且無明顯區隔，核與被告林煒翔所稱情節相符，從而，足認Arena 餐廳應屬公眾得出入之場所。

㈢核被告6 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、第268 條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。至起訴書所犯法條欄處雖未載被告6 人涉犯刑法第266 條第1 項前段賭博罪之法條，然於犯罪事實一處，已載明「共同基於在公眾得出入之場所賭博」之文字，且Arena 餐廳係屬公眾得出入之場所，亦經本院認定如前，則檢察官應係漏載此部分所犯法條，而此應予補充，併此敘明。

㈣被告6 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告6 人於前揭密切接近之期間內，多次為賭博犯行，並與不特定人賭博，係時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。

㈥被告6 人係基於一個意圖營利之犯意，同時聚集多數人賭博及參與對賭等行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈦爰審酌被告6 人均正值青壯，身體健全，不思以正途賺取所需，竟為貪圖不法利益，而共同為上開賭博牟利之犯行，助長人民以僥倖心態獲取財物之風氣，導致賭客沈迷金錢，散盡家財，所為實有不該；惟念及被告6 人犯後均坦承犯行之態度，並考量渠等為上開犯行之期間及參與之程度；兼衡自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（中檢108 偵17707 號卷一第51、79、101 、129 、155 、183 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

㈠按刑法第38條第2 項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109 年度台上字第191 號）。經查，扣案如起訴書附表所示之物（其中附表編號1 至13所示之物已變價拍賣），均係被告林煒翔所有之物，且供本案賭博犯行使用，而被告陳柏衡、吳育銓、洪慈妤、吳岳聲、黃心慈對於該等物品，並無事實上處分權，此據被告6 人於本院準備程序時陳述明確（本院易字卷第121-122 頁），爰依刑法第38條第2 項規定，於被告林煒翔所犯罪刑項下諭知沒收。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查，①經扣案之43000 元，係被告林煒翔為賭博犯行之抽頭獲利（附表二編號1-1 ）；②被告林煒翔為本案賭博犯行期間獲利約20多萬元，依罪證有疑利歸被告原則，應以20萬元計（附表二編號1-2）；③被告陳柏衡、吳育銓、洪慈妤、黃心慈為上開賭博犯行而獲得之薪資，分別為3 萬元、約18萬元（依罪證有疑利歸被告原則，應以18萬元計）、3 萬元、6 萬元，（附表二編號2 、3 、4 、6 ）；④以上金額，各為渠等為賭博犯行之犯罪所得，業經渠等於本院準備程序時供述在案（本院易字卷第122-123 頁），其中附表二編號1-1 所示之犯罪所得已經扣案，應依上開規定，於被告林煒翔所犯罪刑項下宣告沒收；而附表二編號1-2 、2 、3 、4 、6 所示之犯罪所得均未扣案，應依上開規定，於渠等所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。