臺灣臺中地方法院109年度聲字第476號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第476號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

劉育勝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執字第872 號、109 年度執聲字第303 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉育勝因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。復按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號、94年度台非字第21號判決意旨可資參照）。

三、經查，受刑人劉育勝因犯如附表所示之藥事法等案件，經本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1 、3 所示之罪所處之刑，得易服社會勞動；如附表編號2 所示之罪所處之刑，則不得易服社會勞動，屬於刑法第50條第1 項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2 項規定，經受刑人之請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人劉育勝109 年1 月15日提出之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷可稽，本院審認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，業經本院於108 年10月2 日以108 年度聲字第4111號裁定定應執行刑有期徒刑2 年1 月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑2 年7 月之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，固已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨可資參照），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附 表：受刑人劉育勝定應執行刑案件一覽表┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪 名│藥事法 │毒品危害防制條例 │肇事逃逸罪 ││ │（轉讓禁藥未遂罪） │（幫助販賣第二級毒品） │ │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑2年 │有期徒刑6 月 ││ │ │ │ │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期 │107年1月5日 │106年11月2日 │107年6月8日 │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關 │臺灣臺中地方檢察署107 年│臺灣臺中地方檢察署107 年│臺灣臺中地方檢察署108 年││年度案號 │度偵字第2380號 │度偵字第4533號 │度偵緝字第45號 │├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 ││後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案 號│107 年度中簡字第737號 │107 年度訴字第423 號 │108 年度交訴緝字第19號 ││實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日│107年5月28日 │107年6月12日 │108年11月25日 │├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 ││定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案 號│107 年度中簡字第737號 │107 年度訴字第423號 │108 年度交訴緝字第19號 ││決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │判 決│107年6月18日 │107年12月19日 │108年12月23日 ││ │確定日│ │ │ │├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易│是 │否 │是 ││服勞動案件│ │ │ │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備 註│臺灣臺中地方檢察署107 年│臺灣臺中地方檢察署108 年│臺灣臺中地方檢察署109 年││ │度執字第10152 號（業於10│度執字第821號 │度執字第872號 ││ │7 年10月16日徒刑執行完畢│ │ ││ │出監） │ │ ││ ├────────────┴────────────┤ ││ │經本院於108 年10月2 日以108 年度聲字第4111號裁定定│ ││ │應執行刑有期徒刑2年1月確定 │ │└─────┴─────────────────────────┴────────────┘