資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度中簡字第1270號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第1270號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 王佳敬
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第7629號），本院判決如下：
主文
王佳敬犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「吳玟佩之勘察採證同意書、臺中市政府警察局烏日分局烏日所委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」（見109 年度偵字第7629號卷第103 至107 頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品；又甲基安非他命業經衛生福利部公告列入禁藥管理，為藥事法第22條第1 項第1 款規定禁藥，不得擅自轉讓。另毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪，除轉讓之甲基安非他命數量達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定加重其刑，則加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項為重者外，因藥事法第83條第1 項為後法且為重法，應優先適用藥事法處斷。被告轉讓禁藥即甲基安非他命予證人陳柏宇、吳玟佩之淨重重量，卷內並無積極證據足資證明被告轉讓甲基安非他命數量已達淨重10公克以上，依上揭說明，就其所為，應適用藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。另藥事法第83條第1 項並未處罰持有禁藥之行為，則本案自不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、高度行為論罪之問題，附此敘明。被告以一行為同時轉讓甲基安非他命予陳柏宇及吳玟佩施用，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一轉讓禁藥罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，明知甲基安非他命為列管之禁藥，且為第二級毒品，戕害人體身心健康甚鉅，竟仍無視法紀，恣意提供甲基安非他命予他人，不僅危害他人身體健康，並助長毒品氾濫，破壞社會治安與善良秩序，所為實不足取，惟考量被告坦承犯行，又轉讓對象僅有2 人、次數僅1 次，且轉讓數量甚微；暨其之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告所犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，法定刑為7 年以下有期徒刑，雖不符刑法第41條第1 項前段得易科罰金規定，但本院所宣告之刑為有期徒刑4 月，依同條第3 項規定，得易服社會勞動，故本件依刑事訴訟法第449 條第3 項規定，得以簡易判決處刑，併予敘明。
三、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。
㈡藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
5 百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第7629號
被 告 王佳敬 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王佳敬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2 款所稱之第二級毒品，及衛生福利部明令公告之禁藥，不
得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之
犯意，於民國108 年12月4 日23時許，在臺中市西屯區市○
○○路000 號之悅萊精品旅館，將少許甲基安非他命放置在
房間桌上，供友人陳柏宇（所涉施用毒品罪嫌另經臺灣臺中
地方法院臺中簡易庭以109 年度中簡字第746 號判決處有期
徒刑3 月）及女友吳玟佩自行取用（所涉施用毒品罪嫌另以
109 年度毒偵字第273 號偵辦中），以此方式無償轉讓第二
級毒品兼禁藥甲基安非他命。陳柏宇及女友吳玟佩稍後分別
於同日23時30分許及翌日（5 日）1 時10分許，在上開汽車
旅館，均以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內
，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1 次。嗣於109 年12月5 日16時29分許，王佳敬在
臺中市○○區○○路000 號前另案為警緝獲，並扣得王佳敬
所有之第二級毒品甲基安非他命1 包（此部分施用毒品罪嫌
另以108 年度毒偵字第4483號為不起訴處分）。經警通知陳
柏宇及吳玟佩到案說明，並採集其等尿液送驗結果，安非他
命及甲基安非他命均呈陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王佳敬於警詢暨偵訊中均坦承不諱
，核與證人陳柏宇及吳玟佩於警詢暨偵訊中之證述相符；復
有員警職務報告、本署108 年度毒偵字第4421號及109 年度
毒偵字第251 號聲請簡易判決處刑書、證人陳柏宇之全國刑
案資料查註記錄表等在卷可稽。堪認被告自白與事實相符，
本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2
款所稱之第二級毒品，不得持有、轉讓或販賣；又甲基安非
他命類藥品，前經行政院衛生署於69年12月8 日以衛署藥字
第301124號公告列入藥物藥商管理法之禁藥管理，嗣於79年
10月9 日以衛署藥字第904142號公告將甲基安非他命列入化
學合成麻醉藥品管理，但仍不失其為禁藥之性質，為藥事法
第22條第1 項第1 款所規定之禁藥。而藥事法第83條第1 項
係於104 年12月2 日修正公布，同年月4 日生效，為毒品危
害防制條例之後法；且藥事法第83條第1 項之法定刑為7 年
以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，與毒品危
害防制條例第8 條第2 項之法定刑為6 月以上，5 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第
83條第1 項之法定刑為重。復以毒品之範圍尚包括影響精神
物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒
品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品
危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關
係。次按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2 分之1 ，其
標準由行政院定之；又轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者
，加重其刑至2 分之1 ，毒品危害防制條例第8 條第6 項及
轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第1 項第1 款規定甚明
。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6
項之一定數量（依行政院發布之轉讓毒品加重其刑之數量標
準，轉讓第二級毒品數量達淨重10公克以上者，加重其刑至
2 分之1 ），經依法加重其刑後之法定刑較藥事法第83條第
1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法
，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰
。故核被告王佳敬所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁
藥罪嫌。被告以一行為提供陳柏宇及吳玟佩施用，為同種想
像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
檢 察 官 鐘祖聲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書 記 官 吳孟燕
參考法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科
新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。