臺灣臺中地方法院109年度易字第865號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第865號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳祐宸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第12564 號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實陳祐宸明知愷他命（俗稱K 他命）係毒品危害防制條例第2條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重20公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國108 年5 月1 日19、20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路○段000號之風尚人文咖啡館附近，以新臺幣7 萬5,000 元之價格，向真實姓名年籍均不詳綽號「小黑」之成年男子，購得如附表所示之愷他命2 包（合計純質淨重96.51 公克）而持有之。嗣於翌日（2 日）1 時15分許，在臺中市○○區○○路000 號前，因陳祐宸將車輛停放在停車格外，為警盤查時發覺車內散發毒品氣味，經其同意後搜索，當場在其皮包內扣得如附表所示之愷他命2 包，而查獲上情。

二、證據名稱

㈠被告陳祐宸於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡警員職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局市政派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局108 年7 月1 日刑鑑字第1080048460號鑑定書各1 份及採證照片5 張。

㈢扣案如附表所示之愷他命2 包。

三、論罪科刑

㈠按愷他命經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品，不得非法持有純質淨重20公克以上。核被告陳祐宸所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。又被告前於104 年間因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第1188號判決判處有期徒刑10月，再經最高法院以106 年度台上字第2929號判決上訴駁回確定；復於105 年間因妨害自由、傷害案件，經本院以105 年度審簡字第1423號判決分別判處有期徒刑3 月、2 月確定；上開各罪，經本院以107 年度聲字第722 號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定，嗣於107 年11月12日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，而於108 年1月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬刑法第47條第1 項規定之累犯，惟被告前案所犯係詐欺、妨害自由、傷害等罪，與本案持有毒品罪之行為態樣、罪質、侵害法益均顯然不同，尚難認被告係對刑罰反應力薄弱，故未於前案之徒刑收警惕之效，始再犯本案，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重其刑。

㈡爰審酌被告為供己施用之目的，向他人購得愷他命合計純質淨重96.51 公克而持有之，數量甚多，助長毒品之流通，影響社會治安，所為實無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其購入之愷他命並非作為販賣或轉讓之用，尚未實際危害他人，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自述智識程度高中肄業、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢沒收部分

⑴按毒品危害防制條例第11條之1 第1 項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1 項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依（修正前）刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第727 號、96年度台上字第884 號判決意旨參照）。扣案如附表所示之物，經送驗結果，均檢出愷他命成分，此有內政部警政署刑事警察局108 年7 月1 日刑鑑字第1080048460號鑑定書1 份附卷足憑，為被告犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所持有之毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收，至直接用以盛裝愷他命之包裝袋2 個，因其上所殘留之愷他命，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同愷他命之一部，一併沒收之；前揭送驗用罄之愷他命因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。

⑵至扣案之行動電話2 支，被告於本院審理時雖供稱均為其所有，且使用其中1 支行動電話聯絡購買愷他命等語，然被告所述供聯絡購買愷他命使用之其中1 支行動電話，難認係直接供持有愷他命使用之物，又另1 支行動電話，則與本件犯罪無關，故均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。