臺灣臺中地方法院109年度簡字第296號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　109年度簡字第296號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

鄒承翰

被告

楊庭岳

被告

謝權松

被告

蔡名豐

共同選任辯護人

李嘉耿律師

　　　　　　張淳軒律師

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28384 號），經被告自白犯罪（108 年度訴字第3133號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案事實、證據，除犯罪事實欄一第9 行有關「後在該處毆打、用菸頭燙洪振豐」之記載補充更正為「其等即接續前開傷害之犯意，共同在該處毆打、用菸頭燙洪振豐」；及證據部分，補充「被告鄒承翰、楊庭岳、謝權松、蔡名豐於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官之起訴書。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告4 人行為後，刑法第277 條業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，而修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後刑法第277 條第1 項所定有期徒刑之最高刑度與罰金刑之最重刑度均已提高，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告4 人行為時法即修正前刑法第277 條第1 項之規定論處。又被告4 人行為後，刑法第302 條業於108 年12月25日修正公布，並於本院判決前之同年月27日生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告不生有利或不利之情形，此部分爰逕行適用裁判時之法律。是核被告4 人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪及刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告4 人間就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告4 人前後毆打或以菸頭燙傷告訴人洪振豐之行為，係於密接時空為之，且被害人同一，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。查被告4 人安排接駁車輛、地點押送告訴人及強迫其處理債務，可認其等自始即基於一個預定之犯罪計畫，而共同向告訴人為妨害自由及傷害之犯行，揆諸上開說明，應屬一行為觸犯數個罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之妨害自由罪處斷。又被告4 人間，就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。

三、查被告謝權松前因詐欺案件，經本院以107 年度簡字第397號判處有期徒刑3 月確定，於107 年4 月26日徒刑易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於，其受有期徒刑執行完畢後5 年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯；審酌被告於徒刑執行完畢未及1年，即再犯本案，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告4 人於上開犯行後，未被具偵查犯罪權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即自行前往警察局向向員警坦承上開犯行，而自願接受裁判，有109 年3 月3 日中市警豐分偵字第1090019973號函暨員警製之職務報告存卷足憑（本院卷第99-101頁），則被告4 人係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告自始坦承上開犯行，並就犯罪情節供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並就被告謝權松部分，依法先加後減之。

四、爰審酌被告鄒承翰不思以合法途徑理性解決債務糾紛，竟邀同被告楊庭岳、謝權松及蔡名豐等人，率爾剝奪告訴人之行動自由長達54小時，且造成告訴人受有四肢多處挫傷及撕裂傷等傷勢，造成告訴人身心遭受嚴重損害，並危及社會治安，所為實不足取；惟念其等尚能坦認犯行，然無法取得告訴人之諒解或賠償告訴人之損害之犯後態度，並考量本案係被告鄒承翰提議引起，其等前科素行、犯罪動機、手段及情節，及其等自陳之智識程度及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院卷第83-93 頁）等一切生活情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

五、未扣案菸頭、眼罩、膠帶及耳機等物，雖係被告4 人供本案犯行所用之物，惟尚無積極證據認係被告4 人所有，爰均不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第55條、第41條第1 項前段、修正前刑法第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。

本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。