臺灣臺中地方法院109年度簡字第646號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第646號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

楊依恩

選任辯護人

楊惠雯律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（108年度易字第2222號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除被告楊依恩本案竊取之物更正為「行動COCO棒2L鋰電板掃描器1 個、紅包袋2 個、貼紙2 個、書籍1 本」，及證據部分補充：「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」；修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第320 條第1 項竊盜罪之罰金刑已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定，故核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪

㈡被告前因妨害婚姻案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，嗣於106 年8 月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無工作能力，竟不思以正當途徑獲取生活所需財物，而為本案竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。並斟酌被告前曾數次因竊盜案件，經法院判處拘役確定之紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，且不知記取教訓，再為本案竊盜犯行，難認被告已知悔悟；並斟酌被告犯後先矢口否認犯行，至本院審理中始坦承，並已與九成九文具專家文心店成立和解，且已全額賠償完畢之犯後態度，有刑事陳報狀、本院公務電話紀錄及和解書各1 份在卷可按（見本院簡字卷第13頁至第16頁、第19頁）。兼衡被告本案行竊之手段、竊取財物之價值、其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見本院易字卷第364 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告竊取之行動COCO棒2L鋰電板掃描器1 個、紅包袋2 個、貼紙2 個及書籍1 本，固均為被告本案未扣案之犯罪所得，然被告業已全額賠償被害人所受損害，業如上述，則被告之不法利得已遭剝奪，如仍對其諭知沒收上揭犯罪所得，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。