資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度簡字第862號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第862號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭宥溢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度易字第3996號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
彭宥溢犯非法由收費設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭壹組及藍芽耳機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告彭宥溢於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而選物販賣機（即夾娃娃機），必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種。是核被告彭宥溢詐取22號機臺所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪；詐取23號機臺所為，係犯刑法第339條之1第3項、第1項之以不正方法由收費設備取財未遂罪。被告接續以自備鑰匙打開22號機臺投幣孔處之控制箱11次，變更夾子爪力設定，讓爪力變成最強，無須達保夾金額即可夾到商品，再投入新臺幣（下同）10元硬幣，分別夾取該機臺內之藍芽喇叭、藍芽耳機各1個之以不正方法由收費設備取財之犯行，係以單一之決意，於密切接近之時間、在同一地點，接續侵害同類法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為，為接續犯一罪。被告所為開啟22號、23號機臺，著手詐取機臺內商品之犯行，係以單一之決意，於密切接近之時、地接續侵害同類法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為，而被告以一行為侵害數同性質法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之以不正方法由收費設備取財既遂罪處斷。
三、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意以如起訴書所載之不正方法為本件犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，守法觀念尚有不足，其所為造成告訴人許書賓、莊依臻之損害，且迄今未賠償其等損害；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自述大學畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠、被告就詐取22號機臺所獲取之藍芽喇叭1組及藍芽耳機1組，核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人許書賓，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至被告為本案犯行所使用之鑰匙1支，並非屬應義務沒收之違禁物，且未扣案，審酌該鑰匙價值不高，屬日常所用之物，相較於耗費司法執行成本及本件犯罪情節，認沒收欠缺刑法重要性，而無沒收必要，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。
五、應刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條之1第1項、第3項、第41條第1項前段、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
附錄本罪論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 則股
108年度偵字第26810號
被 告 彭宥溢
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭宥溢意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備
取得他人財物之犯意，於民國108年1月15日凌晨，駕駛不知
情父親彭清金所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺
中市○○區○○○路0段000號夾娃娃機店內，接續於同日凌
晨2時14分許，以自備鑰匙打開許書賓擺放之22號機臺投幣
孔處的控制箱11次，變更夾子爪力設定，讓爪力變成最強，
無須達保夾金額即可夾到商品，再投入新臺幣（下同）10元
硬幣，夾取該機臺內之藍芽喇叭、藍芽耳機各1個（價值依
序為450元、1100元，均未扣案）得手；於同日凌晨2時34分
許，在同一地點，以自備鑰匙打開莊依臻擺放之23號機臺投
幣孔處的控制箱7次，投入10元硬幣後再以另一手或零錢盒
接從投幣孔掉落的10元硬幣，以此方式洗機臺之保夾金額，
因未能夾取到商品作罷而未遂。嗣許書賓、莊依臻自監視器
錄影畫面發現上情後乃報警處理，為警循線查獲。
二、案經許書賓、莊依臻訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告彭宥溢固坦承有於前揭時、地，打開22、23號機臺
控制箱，並自22號機臺取得上開商品等情，然辯稱：許書賓
的機臺（22號）也是需要投錢，只是更改力道，夾個1、2次
就會夾到，伊之前去那邊打機臺，因為是晶片的關係，有時
候機臺會自動消保，打的獎金會歸零，請臺主來處理，但都
沒有接，因與許書賓有糾紛才會去弄；莊依臻的部分（23號
機臺）伊沒有做，因為如果將控制箱打開，就是要去更改爪
子的力道，也不用投錢云云。經查：上揭犯罪事實，業據證
人即告訴人許書賓、莊依臻於警詢時證述明確，且被告確有
打開控制箱，變更22號機臺設定讓爪力變強、在23號機臺投
幣並接掉落之硬幣，有監視器錄影光碟1片、22號機臺翻拍
及取得之商品網路照片共20張、23號機臺翻拍照片9張及員
警職務報告等在卷可稽，足認被告所辯係事後卸責之詞，不
足採信，其犯嫌均堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收
費設備取財之既遂、第339條之1第3項、第1項之以不正方法
由收費設備取財未遂罪嫌。被告所為開啟22號、23號機檯，
著手詐取機臺內商品之犯行，係以單一之決意，於密切接近
之時、地接續侵害同類法益之數行為，而各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，合為包括之一行為，而被告以一行為侵
害數同性質法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定
，從一重之以不正方法由收費設備取財既遂罪處斷。再被告
自上開22號機臺所詐得之上開藍芽喇叭、藍芽耳機各1個雖
均未扣案，然因皆係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、
第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
檢 察 官 黃政揚