臺灣臺中地方法院109年度簡上字第290號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第290號

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

呂奇霖

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國109年5月26日109年度簡字第541號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵緝字第1634號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。該規定依同法第455條之1第3項規定於對簡易判決處刑不服而上訴者，亦準用之。被告呂奇霖經本院合法傳喚，於民國110年5月11日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄及臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可稽（見本院簡上卷第165至167頁、第171頁、第175至177頁、第187頁），爰依前揭規定，不待被告陳述而為一造辯論判決。

二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決除量刑審酌部分應予撤銷（理由如後述），及應另為沒收宣告之補充外，其餘認事用法均無不當，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

三、上訴意旨略以：㈠公訴人於原審準備程序已更正犯罪事實、論罪方式為「4次詐欺取財犯行係分別起意，應予分論併罰」，原審判決未審酌上情，仍認4次詐欺取財犯行係接續犯論以一罪，有所違誤。㈡原審判決就被告詐欺取財犯行僅處有期徒刑3月，顯然過輕。㈢被告獲得緩刑宣告後，未依約賠償告訴人損害，惡性重大，應撤銷緩刑宣告等語。

四、按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官於起訴時如有所主張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實而為觀察，所為認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院105年度台非字第123號判決意旨參照）。原審判決已於「論罪科刑之理由」欄㈡敘明被告先後4次向林信昌佯稱投資珠寶，藉此詐得林信昌所交付金錢之行為，構成接續犯論以一罪之憑據及理由，核此部分事實認定、法律涵攝並無違誤之處，上訴意旨未具體指明原審判決此部分認事用法錯誤何在，僅以公訴人已於原審更正犯罪事實、論罪方式為由，指摘原審判決有誤，自無可採。

五、撤銷原判決之理由：

㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。而考量犯罪後態度時，除慮及被告是否自白犯罪，亦應一併注意被告與告訴人互動狀況，亦即被告是否確實盡最大努力，試圖達成和解以彌補犯罪所生損害。據此，被告詐得新臺幣（下同）109,500元，金額非少；其自民國109年4月30日與告訴人達成調解迄本案辯論終結（即110年5月11日）止，除在110年1月22日準備程序當庭償還1,000元外（見簡上卷第130頁），未曾依調解內容履行給付義務，更甚者，被告於109年8月20日、110年1月22日準備程序中，在告訴人林信昌未到庭狀況下，陳稱「已償還部分金錢與告訴人」、「還到剩63,000元」等語，經告訴人到庭陳稱被告未曾履行調解內容後（見簡上卷第89頁、第129至130頁），被告迄今未依自身所言提出還款證明到院，可認被告稱已還款若干等語，應非實情。被告與告訴人達成調解超過1年，期間非短，卻未曾主動還款與告訴人，甚且砌詞意圖欺瞞本院，足見被告並無履行調解內容以彌補告訴人所受損害之誠意，是原審於科刑時，未及審酌於此，僅判處被告有期徒刑3月，併諭知應履行調解程序筆錄內容而為緩刑2年之宣告，實與罪刑相當、比例原則之要求未盡契合，而有輕重失衡之瑕疵，難謂允當。從而上訴意旨認被告並無履行調解內容之意，原審量刑基礎已不復存，而有量刑過輕情事等語，即屬有據，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，然其正值壯年，竟不思循正途賺取金錢，反藉口投資名義，向告訴人詐取財物，足見法治觀念薄弱，不以他人財產權益為意，且詐得金額為109,500元，告訴人損害非輕，於偵查中否認犯行，迄原審準備程序終能坦承犯行，尚知悔悟，又犯後雖與告訴人達成調解，然未能切實履行調解內容，至今僅償還告訴人32,000元，而未能全數填補告訴人所受損害，兼衡被告學歷為大學肄業、目前無業、未婚、需扶養父親（見易字卷第99頁，簡上卷第129頁、第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢至被告雖無前科紀錄，然本院審酌被告自調解成立後，未曾主動履行調解內容，亦未尋求告訴人諒解，顯無填補告訴人損害之意，復參酌其犯罪情節，認被告所受刑之宣告並無以暫不執行為適當之情形，不宜對被告為緩刑之諭知，附此敘明。

六、沒收：被告詐得之犯罪所得109,500元未據扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已先後償還32,000元與告訴人，故僅就尚未實際賠償之77,500元宣告沒收及追徵。至被告日後如依調解內容履行給付義務，則於其給付金額之同一範圍內，告訴人所受損害已獲回復，即與犯罪所得實際發還被害人無異，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，並無對被告重複剝奪犯罪所得，而有過苛情形，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官林卓儀到庭執行職務