資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度聲字第1342號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第1342號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 林憲德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第910號），本院裁定如下：
主文
林憲德所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林憲德因犯數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。末按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，且均已分別確定在案，又各罪均在編號1至3所示之罪裁判確定前所犯，而本院亦為最後事實審法院等情，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號4所示之各罪，其宣告刑雖為有期徒刑6月以下且得易科罰金之罪，惟與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果即不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人就如附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可參，聲請人聲請定受刑人應執行刑，其聲請於法尚無不合，自應依刑法第51條第5款之規定定應執行刑。本院衡酌如附表編號所示之各罪分屬詐欺、竊盜之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益不盡相同，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，於前開曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之刑如主文所示。另查本件受刑人所犯上開原得易科罰金之罪，因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑1年1月 │有期徒刑1年2月 │有期徒刑6月 │ │ │（共3次） │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105年10月19、20日、 │105年12月19日、 │106年6月 │ │ │105年11月7日、 │106年5月9日 │ │ │ │105年12月1、2日、 │ │ │ │ │106年6月24日 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢106年度偵緝 │臺中地檢106年度偵緝 │臺中地檢106年度偵緝 │ │ 年 度 案 號 │字第1457號 │字第1457號 │字第1457號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 中高分院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│107年度上訴字第2288 │107年度上訴字第2288 │107年度上訴字第2288 │ │ │ │號 │號 │號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│108年3月6日 │108年3月6日 │108年3月6日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 中高分院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│107年度上訴字第2288 │107年度上訴字第2288 │107年度上訴字第2288 │ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│108年3月25日 │108年3月25日 │108年3月25日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺中地檢108年度執字 │臺中地檢108年度執字 │臺中地檢108年度執字 │ │ │第4868號（編號1至5應│第4868號（編號1至5應│第4869號（編號1至5應│ │ │執行有期徒刑3年2月）│執行有期徒刑3年2月）│執行有期徒刑3年2月）│ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │竊盜 │詐欺 │詐欺 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑1年1月 │有期徒刑8月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │107年4月4日 │107年4月18日 │108年3月17日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢107年度偵字 │臺中地檢107年度偵字 │臺中地檢108年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第13980號 │第24870號 │第12554號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│108年度簡上字第38號 │107年度易字第3798號 │108年度易字第2360號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │事實審│判決日期│108年3月28日 │108年3月28日 │108年9月23日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│108年度簡上字第38號 │107年度易字第3798號 │108年度易字第2360號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判 決│判 決│108年3月28日 │108年4月30日 │108年10月21日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺中地檢108年度執字 │臺中地檢108年度執字 │臺中地檢108年度執字 │ │ │第7052號（編號1至5應│第7195號（編號1至5應│第17415號 │ │ │執行有期徒刑3年2月）│執行有期徒刑3年2月）│ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘