資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度聲字第3852號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第3852號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳育伸
上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，業經判決罪刑確
定，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第2862號），本院裁
定如下：
主文
陳育伸所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳育伸犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。從而，數罪併罰在定其應執行之刑之際，自應再為應執行之刑的決定，亦屬一種特別的量刑過程，其考量結果，並非單純表示一種數罪刑度的總和而已，而是再次對於同一行為人責任的檢視。相較刑法第57條定有科刑時應審酌的事項，此項規定係對一般犯罪行為之裁量而言。而合併刑之宣告，則屬一種對犯罪人本身及所犯之各種犯罪的綜合判斷。申言之，定執行之刑的宣告，並非在法定範圍之內自由裁定，應注意行為人從其犯數罪所反映的人格特性，及考量刑法目的相關刑事政策，妥為宣告。而刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外，更重要的是，行為人再社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度之刑罰於被告，徒僅造成責任報應，去實現一個未知、抽象的正義。因此，是否為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量被告犯案情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生絕望的心理影響，使得被告的人格遭受完全性地抹滅。換言之，必須考量刑罰手段的相當性，儘量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院104年度台抗字第836號裁定意旨參照）。
三、次按定應執行刑之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘犯罪類型相同，其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，為免其責任非難重複程度過高，尚非不得酌定較低之應執行刑。查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，性質上均屬加重詐欺取財犯罪類型，而上開犯罪時間均集中在民國107年4月間，各次之犯罪時間間隔不長，該各罪原應可合併審理而得於同一刑事訴訟程序中接受審判，並有酌定應執行刑之機會，然因警方查證進度不同，而分次移送，以致同一時期所為之數罪行為遭檢察官依職權分次起訴，經法院判決分別宣告數罪刑，喪失於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之機會，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人或社會國家法益，其犯罪之行為態樣、手段、動機亦屬相似，為免其責任非難重複程度過高，可酌定較低應執行刑。
四、本院審酌本件受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、侵害法益屬性、犯行之整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待與受刑人前科之關聯性，並參酌實現刑罰公平性，裁量時應遵守之比例原則、公平正義原則等內部性界限等立法意旨，認附表所示之刑合於數罪併罰之要件，且受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案。而受刑人所犯如附表所示之罪，均係不得易科罰金或易服社會勞務之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示各罪之判決書等在卷可稽，是檢察官所請，於法並無不合，兼衡受刑人所犯各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑1年2月（共2 │有期徒刑1年4月 │有期徒刑1年4月，併科│ │ │罪） │ │罰金新臺幣4仟元（共2│ │ │ │ │罪） │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │107年4月8日（2次） │107年4月8日 │107年4月13日、107年4│ │ │ │ │月16日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢107年度少連 │臺中地檢107年度少連 │臺中地檢107年度少連 │ │ 年 度 案 號 │偵字第329號等 │偵字第329號等 │偵字第456號等 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │最 後│案 號│108年度訴字第367號 │108年度訴字第367號 │109年度訴字第38號 │ │ │ │ │ │ │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│108年5月28日 │108年5月28日 │109年7月14日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│108年度訴字第367號 │108年度訴字第367號 │109年度訴字第38號 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│108年6月24日 │108年6月24日 │109年8月18日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ │ │ │ │之案件 │ 否 │ 否 │ 否 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備註 │臺中地檢108年度執字 │臺中地檢108年度執字 │臺中地檢109年度執字 │ │ │第10622號 │第10622號 │第12707號（編號3至6 │ │ ├──────────┴──────────┤有期徒刑部分，應執行│ │ │編號1、2應執行有期徒刑1年5月，臺中地檢108 │有期徒刑2年6月） │ │ │年度執更字第4185號 │ │ └────────┴─────────────────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑1年5月，併科│有期徒刑1年3月，併科│有期徒刑1年6月，併科│ │ │罰金新臺幣5仟元 │罰金新臺幣3仟元（共2│罰金新臺幣6仟元 │ │ │ │罪） │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │107年4月13日 │107年4月13日（2次） │107年4月18日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢107年度少連 │臺中地檢107年度少連 │臺中地檢107年度少連 │ │ 年 度 案 號 │偵字第456號等 │偵字第456號等 │偵字第456號等 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │最 後│案 號│109年度訴字第38號 │109年度訴字第38號 │109年度訴字第38號 │ │ │ │ │ │ │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│109年7月14日 │109年7月14日 │109年7月14日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│109年度訴字第38號 │109年度訴字第38號 │109年度訴字第38號 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│109年8月18日 │109年8月18日 │109年8月18日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ │ │ │ │之案件 │ 否 │ 否 │ 否 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備註 │臺中地檢109年度執字 │臺中地檢109年度執字 │臺中地檢109年度執字 │ │ │第12707號 │第12707號 │第12707號 │ │ ├──────────┴──────────┴──────────┤ │ │（編號3至6有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年6月） │ │ │ │ │ │ │ └────────┴────────────────────────────────┘