臺灣臺中地方法院109年度訴字第2332號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第2332號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林政宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩毒偵字第262號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、林政宗基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年3月13日晚間某時，在位於臺中市中華路之長虹電子遊藝場外面空地，以將第一級毒品海洛因摻到香菸內點燃施用之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因林政宗為臺灣臺中地方檢察署毒品受保護管束人，於107年3月15日下午3時27分許，至臺灣臺中地方檢察署接受採尿檢驗，結果呈現可待因、嗎啡之陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告林政宗於偵查、本院準備程序及審理程序中坦承不諱（見107年度他字第3317號卷第41至43頁、本院卷第64至65頁、第90頁），並有臺灣臺中地方檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、台灣檢驗科技股份有限公司107年3月29日濫用藥物檢驗報告在卷在卷可稽（見他字卷第5、7頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。

二、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項及第24條業於108年1月15日修正，並增訂第35條之1，除第24條施行日期由行政院另定外，其餘均在同年7月15日施行生效。毒品危害防制條例第24條第2項原規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」修正後則規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」又該條例第35條之1第2款固規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」，然修正之毒品危害防制條例第24條迄今尚未生效施行，自仍應適用現行有效之第24條規定處理，合先敘明。

㈡次按毒品危害防制條例（下稱同條例）第20條（下稱第20條）第1項及第23條（下稱第23條）第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。同條例第24條（下稱第24條）第1項、第2項分別定有明文。準此，檢察官對初犯同條例第10條之罪者，可先依上開刑事訴訟法之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而不適用第20條第1項應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之規定；又上開緩起訴處分經撤銷者，應依第24條第2項之規定依法追訴，乃刑事訴訟法第1條第1項反面解釋之依「其他法律所定之訴訟程序」而為之追訴，既不適用同條例第23條第2項之規定，自不以經「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」為追訴之程序要件。據此以觀，上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分，與第20條第1項及第23條第2項所規定之程序，應係法律所規定之各別不同處遇程序甚明。檢察官既依刑事訴訟法第253條之1第1項為此緩起訴處分，即係採取同條例第20條第1項及第23條第2項以外之不同處遇程序。而同條例第24條第2項既就該緩起訴處分經撤銷之法律效果明定為「檢察官應依法追訴」，其就撤銷該緩起訴處分之原因復無特別之限制規定，則無論其究係因違背完成戒癮治療之命令，抑或因違背刑事訴訟法第253條之2第1項各款所示之其他應遵守或履行之事項，均屬同法第253條之3第1項第3款所示得撤銷緩起訴處分之事由，其緩起訴因而經檢察官撤銷者，所生之法律效果應無二致，即均應依上開第24條第2項之規定，依法追訴，並無再適用同條例第20條第1項及第23條第2項所定程序之餘地。再者，上開完成戒癮治療之命令乃附屬於緩起訴處分之被告應履行事項，並非單獨存在之另一處遇程序，同條例第24條第2項所定依法追訴之效果，亦未以被告未完成戒癮治療為要件，該緩起訴處分縱係因未完成戒癮治療以外之其他事由，而經檢察官撤銷，亦不影響同條例第24條第2項之適用，於此情形，倘再回復至聲請法院裁定觀察、勒戒之程序，自乏法律上之依據（最高法院104年度台非字第251號刑事判決意旨參照）。

㈢被告上開犯行，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）

起訴處分確定（緩起訴期間為107年12月13日起至109年12月12日止），惟被告於緩起訴期間內之108年1月9日，再犯毒品危害防制條例案件，經該署檢察官以109年度撤緩毒偵字第28號提起公訴，並經本院以109年度訴字第451號判決判處有期徒刑7月確定，嗣檢察官於109年7月15日以109年度撤緩字第537號撤銷前開緩起訴處分等情，有該緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開裁判書在卷可稽，揆諸前揭說明與規定，檢察官依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，於撤銷前揭緩起訴處分後，就本案施用第一級毒品犯行提起公訴，要無不合。又被告前於105年間已因施用毒品案件，經臺中地檢署檢察官以105年度毒偵字第1819號為附命戒癮治療之緩起訴處分，並已於106年8月14日完成戒癮治療，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告既已完成戒癮治療，等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，被告於前開戒癮治療完成後3年內再犯本案施用第一級毒品罪，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院109年度台非字第76、77號判決意旨可資參照），併此敘明。

㈣核被告林政宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於因施用毒品案件，經檢察官以107年度毒偵字第3866號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告竟未珍惜前開戒癮治療及緩起訴處分之機會，於緩起訴期間內，再度因施用毒品而故意犯有期徒刑以上之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，亦無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實屬不該，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，對他人之法益尚無明顯、直接之實害，兼衡其犯後坦承犯行，暨其素行、犯罪之動機，及其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。