臺灣臺中地方法院109年度金訴字第567號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　109年度金訴字第567號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

賴冠勛

被告

盧明堂

上二人指定辯護人

本院公設辯護人賴泰鈞

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除增列「被害人林佩璇之中國信託銀行帳戶交易明細」、「告訴人林玲環提供之ATM 交易明細表2 張」、「7-ELEVEN貨態查詢系統查詢結果」、「帳戶個資檢視」、「被告賴冠勛、盧明堂於本院準備程序時之自白」為證據資料外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、本案被告已認罪，經檢察官與被告2 人、辯護人於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：

（一）起訴書附表二編號1 、2 所示之告訴人吳奇鴻、林玲環受騙匯款後，分別由被告盧明堂於附表二編號1 、2 所示時間、地點，於密切、接近之時、地接續多次提領款項，侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，故對同一告訴人於密接時地內之所為數次犯行，應論以接續犯之一罪。

（二）詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告2 人就起訴書所載附表一、二所示之加重詐欺取財犯行，各該次犯行明顯且屬可分，被害之財產法益各自獨立，且於各次詐欺取財行為後，各該次犯行即已完成，屬各自單獨之行為而具有獨立性。是被告2 人所犯如起訴書附表一之犯罪次數均為1 次，如起訴書附表二之犯罪次數均為2 次，被告2 人所犯3 次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2 項、第455 條之5 、第455 條之8 、第454 條第2 項，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行公務。