資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1945號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 賴冠勛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年執聲字第1792號），本院裁定如下：
主文
賴冠勛犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴冠勛因犯詐欺罪，經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。
三、本件受刑人所犯如附表所示之各罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等刑事判決在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表所示之罪，前雖有如備註欄所示之定應執行刑之情形，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。爰審酌受刑人所犯之罪均為詐欺罪，犯罪類型及侵害法益、法律目的相似，然犯罪次數高達50次，各次加入之詐騙集團及其他成員並非完全相同，另犯罪時間除附表編號5係發生於000年0月間，其餘犯罪時間則均集中於000年0月間，故本案於併合處罰時，被告之責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為整體非難評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 罪名 宣 告 刑 犯罪日期(年月日) 偵查機關年度案號 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑壹年 109年2月23日 高雄地檢109年度偵字第5796、5874、6026號 本院109年度訴字第452號 109年11月11日 本院109年度訴字第452號 110年1月5日 編號1至4之罪曾定應執行刑有期徒刑參年貳月。 2 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月(2次) 109年2月9日(2次) 高雄地檢109年度偵字第11665號 本院110年度審訴字第49號 110年5月18日 本院110年度審訴字第49號 110年6月30日 3 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年 109年2月10日 4 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年壹月(3次) 109年2月24日(1次) 109年2月25日(2次) 臺中地檢109年度偵字第20357號 臺中地院109年度金訴字第567號 110年6月22日 臺中地院109年度金訴字第567號 110年6月30日 5 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年(26次) 107年9月4日至107年9月7日(26次) 屏東地檢107年度偵字第8208、10296號、108年度偵字第437、1954、4476、4931 號 高雄高分院110年度金上訴字第82、128號 111年2月23日 高雄高分院110年度金上訴字第82、128號 111年4月1日 編號5之罪曾定應執行刑有期徒刑貳年陸月。 6 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年肆月 109年2月12日 屏東地檢110年度偵字第1753號 屏東地院111年度訴緝字第15號 111年5月10日 屏東地院111年度訴緝字第15號 111年6月21日 編號6至7之罪曾定應執行刑有期徒刑貳年。 7 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 109年2月12日 8 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年壹月(15次) 109年2月9日至109年2月23日(15次) 高雄地檢109年度偵字第15071、15834、17537號 本院110年度審金訴字第396號 111年5月24日 本院110年度審金訴字第396號 111年7月13日 編號8之罪曾定應執行刑有期徒刑壹年參月。