臺灣臺中地方法院110年度撤緩字第125號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　110年度撤緩字第125號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

黃承哲

上列聲請人因受刑人放火燒燬住宅以外之物案件（本院108年度訴字第640號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執他字第2444號、110年度執聲字第1878號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查受刑人黃承哲因犯放火燒燬住宅等以外之他物罪，經本院於民國108年4月25日以108年度訴字第640號（108年度偵緝字第39號）判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，於108年6月10日確定在案。臺灣臺中地方檢察署曾認該案法院判處緩刑於法不合，於108年9月26日陳請最高檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴，最高法院於109年4月22日以109年度台非字第55號判決駁回上訴，本件緩刑仍然維持。惟受刑人於緩刑期（108年6月10日至110年6月9日）內即109年8月12日復故意犯妨害自由等案件，經臺灣苗栗地方法院於110年4月19日以110年度苗簡字第197號（109年度偵字第7079號）恐嚇危害安全罪判處有期徒刑4月、傷害罪判處有期徒刑3月（本件應執行有期徒刑6月），於110年6月1日確定。而被告於緩刑期間復犯恐嚇、傷害罪，對家庭成員為暴力行為。依此觀之，被告前因對家庭成員為放火罪，法院雖宣告緩刑，惟仍不知悔改，復犯同一侵害法益犯罪行為，如不入監執行，恐有再犯之虞。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。次按刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人於107年7月15日所犯之放火燒燬住宅等以外之他人所有物前案，經本院於108年4月25日以108年度訴字第640號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，並於108年6月10日確定在案。又受刑人另於緩刑內即109年8月12日所犯恐嚇危害安全、傷害之後案，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第197號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，並於110年6月1日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。亦即受刑人係於前案緩刑「內」故意犯他罪，而在前案緩刑期「內」受6月以下之有期徒刑宣告確定，此部分堪以認定。

（二）惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，按刑法75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件。查受刑人前案係因與其父發生爭執，而以打火機引燃汽油，放火燒燬其家族企業所有之自小客貨車；後案則係因探視小孩問題與其前妻姊姊（即後案告訴人）發生糾紛，而為駕車數次作勢衝撞及丟擲電鑽之恐嚇、傷害告訴人犯行，所犯前後案，二者雖均係與家庭成員發生爭執後所為，惟其前案之直接侵害法益，為社會之公共安全，且亦同時侵害其家族企業之私人財產法益，於後案則係侵害其前妻姊姊之個人自由、身體法益，則二案之犯罪情節、犯罪型態、原因及動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度等均有差異，侵害之法益亦非同一，且前案之犯罪日期為107年7月15日，後案為109年8月12日，相隔已逾2年，足見被告於前案受刑之宣告後已生相當警惕，彼此間關聯性薄弱，尚難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪之情形；再者，受刑人對於其所犯後案坦承不諱，且經法院斟酌全案情節後，就其所犯恐嚇危害安全及傷害罪，分別判處有期徒刑4月、3月，為得易科罰金之刑，顯見後案犯罪情節尚非重大，即無從以受刑人於緩刑期內另犯恐嚇危害安全、傷害案件，遽認其前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。末查，聲請人對於受刑人如何符合足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行上開刑罰必要之實質要件，並未提出受刑人除上揭判決所載之犯罪事實以外之其他具體事證，以資為說明及佐證，而參諸刑法第75條之1前開立法說明，受刑人於緩刑內因故意犯他罪，與足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，要屬二事，殊難遽以其於前案緩刑內犯恐嚇危害安全、傷害案件，即推認受刑人所受之前案緩刑宣告難收預期之效果；此外，依卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認原宣告之緩刑有何難收矯治之效，尚難認本件有刑法第75條之1第1項第2款所定應撤銷緩刑之必要。綜上，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經刑罰執行無以懲戒或矯正之情形。從而，聲請人聲請撤銷緩刑並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。