資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2528號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 林芷瑩
- 選任辯護人
- 羅國斌律師
- 被告
- 巫惠雯
賴信融
林君諺
張詩亭
葉宥希
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28877、35373號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：
主文
林芷瑩共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬捌仟元。
巫惠雯共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定後陸 個月內向公庫支付新臺幣貳萬肆仟元。
賴信融共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定後陸 個月內向公庫支付新臺幣貳萬肆仟元。
林君諺共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定後陸 個月內向公庫支付新臺幣參萬柒仟元。
張詩亭共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定後陸 個月內向公庫支付新臺幣貳萬肆仟元。
葉宥希共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號壹至伍拾肆、伍拾陸、伍拾捌、陸拾至陸拾參號所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告林芷瑩、巫惠雯、賴信融、林君諺、張詩亭及葉宥希於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告林芷瑩、巫惠雯、賴信融、林君諺、張詩亭及葉宥希於審判外達成協商之合意，且被告林芷瑩、巫惠雯、賴信融、林君諺、張詩亭及葉宥希均已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，
得併科九萬元以下罰金。
附表：
編號 品 名 數 量 持 有 人 1 螢 幕 1台 林 芷 瑩 2 螢 幕 1台 林 芷 瑩 3 主 機 1台 林 芷 瑩 4 主 機 1台 林 芷 瑩 5 數 據 機 1台 林 芷 瑩 6 螢 幕 1台 巫 惠 雯 7 螢 幕 1台 巫 惠 雯 8 主 機 1台 巫 惠 雯 9 螢 幕 1台 林 芷 瑩 10 螢 幕 1台 林 芷 瑩 11 主 機 1台 林 芷 瑩 12 螢 幕 1台 張 詩 亭 13 螢 幕 1台 張 詩 亭 14 主 機 1台 張 詩 亭 15 螢 幕 1台 林 芷 瑩 16 螢 幕 1台 林 芷 瑩 17 主 機 1台 林 芷 瑩 18 螢 幕 1台 林 芷 瑩 19 螢 幕 1台 林 芷 瑩 20 主 機 1台 林 芷 瑩 21 螢 幕 1台 林 芷 瑩 22 螢 幕 1台 林 芷 瑩 23 主 機 1台 林 芷 瑩 24 螢 幕 1台 林 芷 瑩 25 螢 幕 1台 林 芷 瑩 26 主 機 1台 林 芷 瑩 27 螢 幕 1台 林 芷 瑩 28 螢 幕 1台 林 芷 瑩 29 主 機 1台 林 芷 瑩 30 螢 幕 1台 葉 宥 希 31 螢 幕 1台 葉 宥 希 32 主 機 1台 葉 宥 希 33 螢 幕 1台 賴 信 融 34 螢 幕 1台 賴 信 融 35 主 機 1台 賴 信 融 36 螢 幕 1台 林 芷 瑩 37 螢 幕 1台 林 芷 瑩 38 主 機 1台 林 芷 瑩 39 螢 幕 1台 林 芷 瑩 40 螢 幕 1台 林 芷 瑩 41 主 機 1台 林 芷 瑩 42 螢 幕 1台 林 芷 瑩 43 螢 幕 1台 林 芷 瑩 44 螢 幕 1台 林 芷 瑩 45 螢 幕 1台 林 芷 瑩 46 螢 幕 1台 林 芷 瑩 47 螢 幕 1台 林 芷 瑩 48 螢 幕 1台 林 芷 瑩 49 主 機 1台 林 芷 瑩 50 主 機 1台 林 芷 瑩 51 主 機 1台 林 芷 瑩 52 分 享 器 1台 林 芷 瑩 53 網路博奕交戰手冊 1本 林 芷 瑩 54 私人手機 1支 巫 惠 雯 55 私人手機 1支 張 詩 亭 56 工 作 機 1支 張 詩 亭 57 私人手機 1支 林 芷 瑩 58 工 作 機 1支 林 芷 瑩 59 私人手機 1支 葉 宥 希 60 工 作 機 1支 葉 宥 希 61 工 作 機 1支 葉 宥 希 62 私人手機 1支 賴 信 融 63 工 作 機 1支 賴 信 融
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第28877號
110年度偵字第35373號
被 告 林芷瑩 女 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號2樓之2
居臺中市○○區○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 羅國斌律師
被 告 巫惠雯 男 28歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鎮○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
賴信融 男 21歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林君諺 男 19歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0弄0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張詩亭 女 30歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
葉宥希 女 38歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號4樓
居臺中市○○區○○路0段000○0號
10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林芷瑩與巫惠雯、林君諺、張詩亭、葉宥希、賴信融與真實
姓名、年籍均不詳之賭博網站成員，共同基於供給賭博場所
、聚眾賭博以營利之集合犯意聯絡，林芷瑩於民國109年11
月30日起，以其名義承租臺中市○○區○○路0段000號房屋後，
擔任賭博網站之客服人員，並且負責管理在該處上班之賭博
網站客服人員巫惠雯(於110年3月1日起加入)、林君諺(於11
0年4月2日起加入)、張詩亭(於109年9月1日起加入)、葉宥
希(於110年1月間起加入)、賴信融(於110年3月18日起加入)
，而渠等工作均是負責在網路上刊登簽賭廣告、客人下注獲
利圖片，以招攬不特定賭客加入廣告中之LINE通訊軟體之帳
號，待賭客加為好友後，再提供賭博網站之網址以供賭客下
注網路博弈，並依據該網站之全球體育賽事為標的下注，若
押中，則依網站標注之賠率計算彩金，若未押中，則賭金悉
歸前揭賭博網站所有，而林芷瑩每月可獲得2萬3400元之薪
資，而巫惠雯、林君諺、張詩亭、葉宥希、賴信融每月可獲
取之薪資分別為2萬4000元、3萬7000元、2萬4000元、2萬40
00元、2萬3000元，並由林芷瑩向真實姓名、年籍均不詳之
賭博網站成員領取後，由林芷瑩負責發放。嗣臺中市政府警
察局大雅分局員警接獲民眾檢舉上址屋外有違規停車情況，
警方到場後，經林芷瑩同意進入屋內搜索，現場扣得電腦主
機(含螢幕)17臺、手機10支始循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告及本署檢察官簽分偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林芷瑩於警詢、偵查中之供述 於警詢時坦承擔任賭博網站客服員工，對外負責招攬客人、對內指派工作與新進員工，並且發放薪資之事實；於偵查中卻辯稱：伊在本案地點係做賽事分析，與賭博無關，也沒有叫人下注，僅是分享等語。 2 被告巫惠雯於警詢、偵查中之供述 於警詢時坦承擔任賭博網站客服員工，對外負責招攬客人，並且指認賴信融、林君諺亦為賭博網站之員工之事實；於偵查中卻辯稱：伊在本案地點係做賽事分析，與賭博無關等語。 3 被告林君諺於警詢、偵查中之供述 於警詢時坦承擔任賭博網站客服員工，對外負責招攬客人，並且指認警方於現場查獲之人均為賭博網站之員工之事實；於偵查中卻辯稱：伊在本案地點係做賽事分析，與賭博無關等語。 4 被告張詩亭於警詢、偵查中之供述 於警詢時坦承擔任賭博網站客服員工，對外負責招攬客人，並且指認警方於現場查獲之人均為賭博網站之員工之事實；於偵查中卻辯稱：伊在本案地點係做賽事分析，與賭博無關等語。 5 被告葉宥希於警詢、偵查中之供述 於警詢時坦承擔任賭博網站客服員工，對外負責招攬客人，並且指認警方於現場查獲之人均為賭博網站之員工，而林芷瑩為現場負責人，並且負責發放薪資之事實；於偵查中卻辯稱：伊在本案地點係做賽事分析，與賭博無關等語。 6 被告賴信融於警詢、偵查中之供述 於警詢時坦承擔任賭博網站客服員工，對外負責招攬客人，並且指認葉宥希為賭博網站之員工，而林芷瑩為現場負責人，並且負責發放薪資之事實；於偵查中卻辯稱：伊在本案地點係做賽事分析，與賭博無關等語。 7 證人即林芷瑩友人林雨軒於警詢之陳述 有於110年4月7日中午12時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往本案地點與林芷瑩聊天，而後警方查緝時，本案地點內之人員很緊張，要其趕快離開之事實。 8 證人黃翊翔於警詢之陳述 於110年4月7日警方前往查緝時，其從後門離開之事實。 9 證人賈若荺於警詢之陳述 於110年4月7日警方前往查緝時，其從後門離開之事實。 10 員警職務報告、搜索同意書、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪平面圖、房屋租賃契約書、現場照片與監視器翻拍擷圖、扣案物照片、手機翻拍擷圖 佐證本件犯罪事實。
二、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭
博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，
亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取
經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗
稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上
有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之
行為為必要；又所謂營利意圖者，固不以客觀上實際獲得利
益為必要，但必以行為人主觀上有以提供賭博場所或聚眾賭
博而獲取必然性利益之意欲始足以構成（最高法院89年度台
非字第49號、97年度台非字第358號判決意旨參照）；且供
給之賭博場所，本不以該場所為公眾得出入者為要件，只要
有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之
一定空間場地始足為之，況以現今科技之精進，電話、傳真
及網路，均為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而
提供網址供人賭博財物者，仍屬提供賭博場所之一種，而以
傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，此與親自到場簽注賭
博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響犯罪行為之認
定（最高法院94年度台非字第108、265號判決意旨參照）；
另按刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭
博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係
聚集眾人之財物進行賭博，亦屬之。準此，苟主事者之目的
在於供給賭博場所及聚眾賭博以營利，並提供一定之所在可
供人賭博財物，及招集不特定之多數人共同賭博，縱使現實
上並無可供人前往之一定空間場地、參與賭博之不特定多數
人未同時聚集於一處從事賭博行為，仍成立圖利供給賭博場
所罪及圖利聚眾賭博罪。核被告林芷瑩、巫惠雯、林君諺、
張詩亭、葉宥希、賴信融所為，均係犯刑法第268條前段圖
利供給賭博場所及後段圖利聚眾賭博等罪嫌。被告等人自擔
任賭博網站客服人員起迄遭警查獲止，招攬不特定人至賭博
網站下賭簽注，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博以牟利未
曾間斷，及賭博財物之行為，均係基於單一犯罪決意，各本
於同一營利、賭博目的而為，復於密切接近之時間且同地實
施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，請論
以接續犯之一罪。被告林芷瑩、巫惠雯、林君諺、張詩亭、
葉宥希、賴信融與不詳之賭博網站成員間，有犯意聯絡及行
為分擔，請均論以共同正犯。至扣案之電腦主機、螢幕以及
賭博用之工作手機，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法
第38條第2項前段之規定，宣告沒收。另未扣案之被告犯罪
所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
檢 察 官 陳建文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書 記 官 林佳欣
附錄本案所犯法條全文
所犯法條
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。