臺灣臺中地方法院110年度中簡字第1080號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 110年度中簡字第1080號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林俊龍

　　　　　　黃菀楨

上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第5963、10808號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案除理由部分補充：「按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用甚為簡易方便，並無特定身分限制，且個人可申辦之行動電話門號數目幾無上限，另通信費用之收費標準亦未因人而異，倘非欲隱匿個人身分，供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要。查被告黃菀楨於警詢時已明確供稱係因被告林俊龍缺錢才會幫忙辦門號換現金，亦知悉辦理10支預付卡的門號可獲得新臺幣（下同）2000元之代價等語（見110年度偵字第5963號卷第79頁）。對於支付費用以取得門號使用，一般人已可懷疑其有藉此掩飾犯罪、逃避查緝之目的。況申辦行動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，當不致提供行動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，參以邇來詐欺取財及恐嚇取財等財產犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之行動電話門號以躲避警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，被告黃菀楨於為本案行為時為心智健全之成年人，對此社會現狀，當無不知之理。」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參最高法院49年度台上字第77號判例）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案被告林俊龍、黃菀楨提供行動電話門號預付卡予他人使用，所為並非係刑法第346第1項恐嚇取財罪之構成要件行為，僅對於恐嚇取財行為人遂行犯罪資以助力，又該集團成員撥打電話對告訴人古瑞吉實施恐嚇，顯已著手恐嚇取財之犯行，惟告訴人尚未因此交付財物，此經告訴人於警詢時證述明確（見110年度偵字第10808號卷第42頁），犯罪尚屬未遂。是核被告林俊龍、黃菀楨所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪。被告2人幫助他人所犯恐嚇取財犯行尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定均減輕其刑，又其等均為幫助犯，應依同法第30條第2項規定，均按正犯之刑遞減輕其刑。

三、被告林俊龍前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以107年度投交簡字第114號判處有期徒刑2月確定，於民國107年9月17日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟與本案所犯之幫助恐嚇取財未遂案件，其罪名、法益種類及罪質均完全不同，難認其有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，倘不分情節，一律須加重最低本刑，則有因加重本刑致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，並導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有違罪刑不相當原則之情形，故經本院綜合判斷後，爰不予加重法定最輕本刑，附此敘明。

四、爰審酌被告林俊龍已有提供金融帳戶予詐欺集團使用之幫助詐欺案件前科，素行非佳；黃菀楨並無前科，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。被告2人雖未實際參與恐嚇取財犯行，但任意提供行動電話門號預付卡提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行恐嚇取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，行為實值非難，並考量二人之犯後態度，及被告林俊龍自陳為國中肄業之智識程度、職業工、勉持之家庭經濟狀況，被告黃菀楨自陳為碩士肄業之智識程度、職業為服務業、小康之家庭經濟狀況（見同上卷第29頁、第47頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

五、被告黃菀楨前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可徵，本院念及其因一時失慮而罹刑典，且未因本案獲取任何犯罪所得，告訴人亦未實際受有財產損害，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告黃菀楨宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告林俊龍自承本件報酬為2000元（見110年度偵字第5963號卷第261至263頁），核屬被告林俊龍本件犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定，併予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告黃菀楨就本案被訴犯行並無證據證明有實際取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第3項、第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。