臺灣臺中地方法院110年度中簡字第200號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度中簡字第200號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳志嘉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第36559號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須竊盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告係持用扳手拆卸被害人蔡家蕙所有之車牌行竊，此據被告供承在卷（見偵字卷第73頁），而扳手係以金屬材質製成，質地堅硬，如持以攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑。是核被告陳志嘉所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，不思以己力謀取所需，恣意竊取他人財物，部分犯行更係持用兇器為之，造成他人遭受財物損失，且危害社會治安，行為實有不該，而其竊得財物價值高低有別之犯罪情節及所生實害；（二）被告為大學畢業、待業中、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，就其所犯各罪量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：

（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條第2 項、第38條之1第1項、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。

（二）供犯罪所用之物部分：被告持以行竊被害人蔡家蕙所有車牌使用之扳手1 支，並未扣案，被告亦稱業已丟棄（見偵卷第73頁），持以竊取關旻欣所有之夾娃娃機機臺內財物之鑰匙1 支，被告則供稱係先前在其他娃娃機店撿到之通用鑰匙等語在卷（見偵卷第22頁），且未扣案，該等物品並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。

（三）犯罪所得部分：

1、被告所竊得被害人蔡家蕙所有之牌照號碼MAL-5861號普通重型機車車牌1 面，雖係被告之犯罪所得，然該物本身價值甚微，且得由被害人蔡家蕙申請補發，不具刑法上之重要性，被告復供稱已丟棄在八卦山區等語在卷（見偵卷第24頁），如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。

2、被告所竊得被害人關旻欣所有之快速充電線5 組，業經被告變賣得款2750元，此據被告供明在卷（見偵卷第24頁），上開變得之價款，依刑法第38條之1第4項規定，仍屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被害人關旻欣所稱遭竊物品之價值，與被告變得價款間固有差距，惟此等差距屬被害人關旻欣與被告間民事求償之範疇，非本判決沒收部分所應處理，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。