臺灣臺中地方法院110年度單聲沒字第157號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　110年度單聲沒字第157號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳少奇

上列聲請人因被告賭博案件（109年度偵字第8805號)，聲請單獨宣告沒收（110年度執聲字第2063號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告吳少奇因犯賭博案件，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第8805號為緩起訴處分，於民國109年5月13日確定，110年5月12日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，分係當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、第266條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。

二、刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決同此看法）。而刑法第266 條第2 項係規定「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」是依該條規定可知，該條係屬絕對義務沒收之規定，自屬刑法第40條第2 項規定之「專科沒收之物」。又刑法第40條係規定「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。但違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」而所謂「專科沒收之物」，依該條立法理由所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200 條、第205 條、第219 條參照），亦即採取前開「絕對義務沒收主義」者而言；又所謂違禁物，係指在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而言（例如槍砲彈藥刀械管制條例第5條、毒品危害防制條例第18條第1 項前段）。一般而言，對於違禁物，法律條文固多採絕對義務沒收主義，不問屬於犯人與否、均應沒收（如毒品危害防制條例第18條第1 項前段），然雖非違禁物，仍有採取絕對義務沒收主義之情形（例如公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項「預備或用以行求、期約或交付之賄賂」），易言之，絕對義務沒收主義與違禁物固有重疊之處，然亦有不相隸屬之情形，此觀刑法第40條修正時立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，更臻明確，綜上言之，得依現行刑法第40條第2 項規定宣告單獨沒收者，僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259 條之1 所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1 項第2 、3 款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。

三、經查，被告因賭博案件，業經臺中地檢署檢察官以109年度偵字第8805號為緩起訴處分，並依職權送再議後，由臺灣高等法院臺中分院檢察署於109年5月13日以109年度上職議字第2645號處分書駁回再議確定，110年5月12日緩起訴期滿未經撤銷等情，此有上開緩起訴處分書、處分書及臺中地檢署

如附表所示之物，係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告於警詢及偵查中陳明在卷，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及錄影擷取畫面在卷可稽，是依刑法第266條第2項規定，核屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收；雖聲請意旨另援引刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收，容有未符，然上開扣案物依前開說明既得單獨宣告沒收，應認本件聲請有理由，應予准許，爰裁定如主文。

四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第266 條第2 項、第40條第2項，裁定如主文。