臺灣臺中地方法院110年度聲字第2539號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2539號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

李依禎

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1655號、110 年度執字第1616號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李依禎犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。而在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人李依偵因詐欺等案件（詳如附表所示），先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中如附表編號1 所示部分經本院以108 年度金訴字第117、133 、147 號、108 年度訴字第 2182號判決判處有期徒刑6 月（共4 次），應執行有期徒刑10月，附表編號2 所示部分，經臺灣高等法院臺中分院以109 年度金上訴字第1080、1087號判決判處有期徒刑6 月（共14次），應執行有期徒刑1 年1 月，附表編號3所示部分經本院以109年度金訴字第391 號判決判處有期徒刑7 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1 份在卷可憑。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表1 、2 、3 所示之罪（其中已定執行刑部分）加計之總和（有期徒刑2 年6 月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 已定執行刑有期徒刑1 年4 月及編號3 所判處有期徒刑7 月加計後之總和（有期徒刑1 年11月）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。考量受刑人就附表所犯各罪罪名、罪質與保護之法益相同，犯行模式亦類似，犯罪時間分為108年3月2日、108 年3月22日至4月10日、108年3月 27日，集中於40日之內實施，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。

附表：受刑人李依偵應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │有期徒刑6 月（共4 次│有期徒刑6 月（共14次│ ││ 宣 告 刑 │），應執行有期徒刑10│），應執行有期徒刑 1│ 有期徒刑7月 ││ │月 │年1月 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 108 年3 月2 日 │108 年3 月22日至4 月│ 108年3月27日 ││ │ │10日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢108 年度偵字│臺中地檢108 年度少連│臺中地檢108 年度少連││ 年 度 案 號 │第6322、12019 號 │偵字第137 號等 │偵字第387號等 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 中高分院 │ 臺中地院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│108 年度金訴字第117 │109 年度金上訴字第10│ 109 年度金訴字第391││事實審│ │、133 、147 號及108 │80、1087號 │ 號 ││ │ │年度訴字第2182號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 108 年12月10日 │ 109 年6 月23日 │ 109年11月25日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 中高分院 │ 臺中地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│108 年度金訴字第117 │109 年度金上訴字第10│109 年度金訴字第391 ││判 決│ │、133 、147 號及108 │80、1087號 │號 ││ │ │年度訴字第2182號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 109 年1 月16日 │ 109 年7 月27日 │ 109年12月29日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 不得易科得社勞 │ 不得易科得社勞 │ 不得易科不得社勞 ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 備 註 │臺中地檢109 年度執字│臺中地檢109 年度執字│臺中地檢110年度執字 ││ │第10178號 │第13239號 │第1616號（刑期110.10││ │ │ │.19~111.5.18） ││ ├──────────┴──────────┤ ││ │1.編號1~2 已定刑，中高分院109年度聲字第232│ │

│ │ 期109.8.7~110.10.18） │ │└────────┴─────────────────────┴──────────┘