臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

黃文建

選任辯護人

葉錦龍律師

林恆碩律師（已於110年12月3日解除委任）

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度金訴字第1084號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃文建（下稱聲請人）被訴加重詐欺等案件，於民國110年9月27日為警扣押IPHONE手機1支在案（行動電話門號0000000000號，SIM卡序號0000000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）。然查，該手機為聲請人所購買供私人使用，且本案業已偵查終結，所有事證均已調查完備，應無留作證據之必要，復依卷內證據應足證系該手機與本案犯罪行為無涉，非得沒收之物，亦非犯罪所得，且欠缺刑法上之重要性。請參酌該手機內存有聲請人之親人及朋友之聯絡資訊、照片，另聲請人之女友日前跳樓身亡，尚待辦理後事，聲請人對此深感悲痛自責，內心無比痛楚，而該手機內有與已故女友之照片、影音，及往日相互聯繫之紀錄與回憶，對聲請人、其女友之家屬，及後事之辦理至關重要，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第2項之規定，聲請將扣案手機發還或暫行發還聲請人；若認該手機屬得沒收或追徵之扣押物，請依同法第142條之1第1項規定，裁定命聲請人繳納相當之擔保金後，撤銷扣押等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。另按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：本案聲請人因詐欺等案件，雖經本院以110年度金訴字第1084號審理中，於111年2月25日言詞辯論終結，並訂同年4月15日宣判，有本院審理筆錄在卷可憑。本院考量本案尚未宣判，而上開手機既係員警查獲該案時所扣得，且為聲請人通訊使用之物，其中通訊之電磁記錄尚可能作為本案之證據使用，而與本案犯行有關聯性，縱經本院宣判後，認該手機非聲請人本案犯罪所用之工具，而非屬本案倘有罪判決時得諭知沒收之列，惟全案既尚未確定，仍有可能因聲請人或檢察官上訴而未能確定，依我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。是聲請意旨所指扣案之聲請人所有上開手機部分，是否為應沒收之物，或仍有隨訴訟程序之發展，而有其他調查之可能等情，均尚待本院或二審法院認定，並非無留存之必要。被告聲請發還上開扣押物，要難允准，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 黃司熒