臺灣臺中地方法院110年度聲字第910號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第910號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

楊依恩

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑

（109 年度執聲字第596 號、110 年度執字第2683號），本院裁

定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上開受刑人楊依恩犯數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1 項、第8 項，諭知易科罰金之折算標準。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第41條第8 項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。而在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。

三、查本件受刑人因竊盜案件，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，認應依刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第41條第1 項、第8 項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至2 所示之罪之總和（有期徒刑9 月），亦應受內部界限之拘束，即附表編號1 已定執行刑與編號2 所示之罪之總合（有期徒刑8 月），本院考量受刑人就附表所犯各罪，為罪質相同之竊盜罪，犯罪時間分為108 年11月24日（2 次）、109 年3 月5 日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

附表：受刑人楊依恩定應執行刑案件一覽表。

┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │有期徒刑3 月（2 次）│有期徒刑3 月，如易科│ ││ 宣 告 刑 │，如易科罰金以新臺幣│罰金以新臺幣1,000 元│ ││ │1,000 元折算一日 │折算一日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯罪日期 │108年11月24日（2次）│ 109年3月5日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │橋頭地檢108年度偵字 │臺中地檢109年度偵字 │ ││ 年 度 案 號 │第12889號 │第19036號 │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 橋頭地院 │ 臺中地院 │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│ 109年度簡字第201號 │109年度易字第1934號 │ ││事實審│ │ │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 109 年3 月27日 │ 109年12月30日 │ │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 橋頭地院 │ 臺中地院 │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│ 109年度簡字第201號 │109年度易字第1934號 │ ││判 決│ │ │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 109 年5 月1 日 │ 110 年2 月9 日 │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 均是 │ 均是 │ ││、社會勞動之案件│ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 備 註 │臺中地檢109 年度執助│臺中地檢110 年度執字│ ││ │字第1690號（定執行刑│第2683號（尚未執行）│ ││ │有期徒刑5 月） │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘