臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉峯宇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第189、190號），因被告自白犯罪（111年度易字第428號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告劉峯宇於本院審理時之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告本案行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」（依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，上開罰金數額提高為30倍，即1 萬5,000 元以下罰金。），修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，對被告較為不利，是應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1項之規定。

㈡是核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，兼衡其於本院審理時坦承全部犯行，其徒手竊取之手段、所竊取之財物價值不一，暨其自述國中畢業之學歷，平日從事版模、接料工作，日收入新臺幣1800～2000元，需照顧同居人及一名21歲之女兒之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第56頁），另被害人林麗嬌表示對於本案刑度沒有意見等語（本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈤被告行為後，刑法第41條於98年1 月21日修正公布增訂易服社會勞動之規定，惟此次修正就易科罰金之折算標準並無修正。刑法第41條又於98年12月30日修正公布，並於99年 1月1日施行。其中，刑法第41條第1項為求用語統一，而將原「受6個月以下有期徒刑」修正為「受6月以下有期徒刑」，僅屬文字之修正，而無新舊法比較之問題。又98年12月30日修正公布前之刑法第41條第8項固規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」將數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定，惟依司法院大法官會議98年 6月19日作成之釋字第 662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第 2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第 366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第8項規定，亦於98年12月15日修正為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之。」並於同年12月30日經總統公布，且自99年1月1日施行。修正前刑法第41條第 8項規定既經上開解釋宣示「失其效力」，而修正後刑法第41條第 8項僅係將上開釋字第 662號解釋內容予以明文化，自應直接適用98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項規定，而毋庸為新舊法之比較適用，併此敘明。

㈥被告於行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日、105 年5 月27日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1 項定有明文；又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2 條第2 項、第40條第1 項分別定有明文。是關於本案之沒收即應適用裁判時即修正後刑法之規定，並於裁判時於主文項下併宣告之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查：被告本案竊得之「車用音響1臺」（被害人林麗嬌部分）及「車用螢幕及音響1組、PDA1組」（被害人毛振國部分）為其本案犯罪所得（就本案犯罪所得部分，檢察官於本院審理時當庭表示聲請沒收，見本院易字卷第55頁），上開犯罪所得均未扣案且未實際發還予被害人林麗嬌、毛振國等2人，又無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別於其所犯上開罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

㈦又按中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條規定；「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑」，而該條例係於96年7 月16日施行，其第5 條就通緝犯之減刑特別規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，又該條係就減刑條例施行前經通緝之被告而設之規定，如係於減刑條例施行後始通緝者，即不適用該條規定（參見法院辦理96年減刑案件應行注意事項第9 項）。查本案被告犯罪時間固均係在96年4 月24日之前，所犯刑法第320 條第1 項竊盜罪之宣告刑均未逾有期徒刑1 年6 月，然查，被告係於臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查時，因有逃匿情事，於109年10月29日為前開檢察署以中檢增偵烈緝字第3656號通緝書發布通緝，及於109年11月6日為前開檢察署以中檢增偵烈緝字第3790號併案通緝書發佈通緝，於111 年1月19日始緝獲到案，此有臺中市政府警察局霧峰分局通緝案件移送書、通緝人犯歸案證書、上開通緝書（稿）（偵緝字第189號卷第31、75-81頁，偵緝字第190號卷第31、75、79-81頁）附卷可查，是被告並非於上開減刑條例施行前發布通緝，且未於96年12月31日前自動歸案接受偵查，故不適用減刑之規定，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。

◎附錄本案論罪科刑法條修正前刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書111年度偵緝字第189號111年度偵緝字第190號被告　劉峯宇 男　43歲（民國00年0月00日生）籍設臺中市○○區○○路0號（臺中○○○○○○○○○）居臺中市○○區○○路00○0號2樓（另案於法務部○○○○○○○○附 設勒戒所執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、劉峯宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，先於民國95年9月28日上午9時許前某日，在臺中市太平區中平九街109巷口，以不詳方式破壞林麗嬌停放在該處之牌照號碼NZ-7798號自用小客車右前車窗（毀損部分未據告訴）後，進入該小客車，以不詳方式竊取價值不詳之車用音響1臺，得手後隨即離去。嗣林麗嬌於95年9月28日上午9時許發現遭竊，報警處理，經警採集上開小客車內儀表板下置物盒上之血跡後，送請內政部警政署刑事警察局比對結果，DNA-STR型別與劉峯宇相符，始循線查獲上情。劉峯宇復自95年11月22日下午4時許起至95年11月23日上午9時30分許止期間某時，在臺中市○○區○○路0段00○0號前，以不詳方式破壞毛振國（更名為毛柏詠）停放在該處之牌照號碼7R-5811號自用小客車右前車窗（毀損部分未據告訴）後，進入該小客車後以不詳方式竊取價值共計新臺幣4萬5000元之車用螢幕及音響1組、PDA1組，得手後隨即離去。嗣毛振國於95年11月23日上午9時30分許發現遭竊，報警處理，經警採集上開小客車內右前座上之血跡後，送請內政部警政署刑事警察局比對結果，DNA-STR型別與劉峯宇相符，始循線查獲上情。

二、案經臺中市政府警察局霧峰分局、第五分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告劉峯宇矢口否認上開犯行，辯稱：伊不記得有無竊取上開小客車內之車用音響、螢幕及PDA云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即被害人林麗嬌、毛振國於警詢中證述屬實，並有內政部警政署刑事警察局109年8月11日刑生字第1090901452號鑑定書、臺中縣警察局霧峰分局（現改制為臺中市政府警察局霧峰分局）刑案現場勘察卷、臺中市警察局第五分局刑案偵查卷宗、車輛詳細資料報表等附卷可憑，足認被告上開所辯，委不足採，被告竊盜犯嫌均堪認定。

二、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣臺中地方法院