資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第230號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄒宜宏
(現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第34104號），本院判決如下：
主文
丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1至2行有關「110年9月15日凌晨某時許」之記載補充為「110年9月15日凌晨0時許」；第3至4行有關「丙○○竟基於妨害自由及傷害之接續犯意」之記載補充為「丙○○竟基於剝奪他人行動自由及傷害之接續犯意」；第9行有關「嗣因甲○○報案處理，並同意警方搜索」之記載補充為「丙○○怒氣已消後，請少年陳○文【94年10月生】將甲○○身上束帶解開，甲○○始得脫離丙○○控制，嗣甲○○於110年9月17日凌晨5時許，向其姑姑林宛萱告知此事，林宛萱旋於同日下午1時54分許報警處理，並經甲○○、陳凱文同意警方搜索」，另補充證據「職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告丙○○先徒手毆打告訴人甲○○之臉部，復持鐵棍攻擊告訴人之手部、腳部，再以白色束帶將告訴人綑綁在木椅上，再接續以拳頭毆打告訴人之臉部，又以點燃之香菸燙告訴人之臉部、胸部、後背及四肢，造成告訴人受有頭部挫傷、右側手部擦傷、雙側性大腿挫傷、軀幹燒傷、上背一度燒傷、雙側性小腿一部燒傷等傷害，顯然被告除有妨害告訴人之行動自由犯意外，另有傷害犯意。是核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
㈡被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載時、地，先徒手毆打告訴人甲○○之臉部，復持鐵棍攻擊告訴人之手部、腳部，再接續以拳頭毆打告訴人之臉部，又以點燃之香菸燙告訴人之臉部、胸部、後背及四肢之行為，係於相近之時間、同一地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，應僅論以一傷害罪。
㈢被告係以剝奪告訴人行動自由，達其傷害告訴人之目的，其犯罪手法、行為期間均有所重疊、密切，可認被告係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之傷害罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，不思循正當合法途徑解決，竟剝奪告訴人之行動自由，並持器物毆打告訴人，造成告訴人身體多處受有傷害，所為實屬不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，告訴人所受傷害之程度、自由受剝奪期間之久暫，自述國中畢業之教育程度，職業為搬運工（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34104號卷【下稱偵34104卷】第25頁警詢筆錄受詢問人欄所載），犯後坦承犯行，迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤扣案之鐵棍，為被告用以傷害告訴人所用之物；扣案之白色束帶，則為被告用以剝奪告訴人自由所用之物，均係被告自告訴人房間衣櫃所取得之物，分據被告、告訴人於警詢時供述明確（偵卷第27、39頁），非被告所有，復查無積極證據足資認定上開物品係屬於被告以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供被告本案犯罪之用，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
五、本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第34104號
被 告 丙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○里區○○路0段○○巷00
弄0號
居臺中市○○區○○○○街00號18樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與林禹呈有債務糾紛。於民國110年9月15日凌晨某時許
，在甲○○位於臺中市○○區○○○○街00號18樓之1居所內，丙○○
與林禹呈一言不合而發生爭執，丙○○竟基於妨害自由及傷害
之接續犯意，先徒手毆打甲○○之臉部，復持鐵棍攻擊甲○○之
手部、腳部。再以白色束帶將甲○○綑綁在木椅上，再接續以
拳頭毆打甲○○之臉部，末以點燃之香菸燙甲○○之臉部、胸部
、後背及四肢，致甲○○因而受有頭部挫傷、右側手部擦傷、
雙側性大腿挫傷、軀幹燒傷、上背一度燒傷、雙側性小腿一
部燒傷等傷害。嗣因甲○○報案處理，並同意警方搜索位於臺
中市○○區○○○○街00號18樓之1居所，並扣得束帶1只、白鐵棍
1支等物，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢中坦承不諱，核與告訴
人甲○○於警詢中之指訴、證人少年陳○文於警詢中之證述相
符，並有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、搜索扣押筆錄
及扣押物品目錄表現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與
事實相符，犯嫌堪予認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1
項妨害自由等罪嫌。被告於前揭時、地基於傷害之犯意，多
次徒手、以棍棒毆打告訴人甲○○，係於密切接近之時間、地
點實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，應視為數個舉動之接續施行，請論以包括一罪之接
續犯。被告在傷害告訴人之過程中，為避免告訴人還手，故
以束帶綑綁告訴人，乃係出於同一犯罪計畫下所為之妨害自
由行為，屬一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定從一重
處斷。
三、依刑事訴訟法第451第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 19 日
檢 察 官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書 記 官 蔡容慈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下
有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，
處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。