資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第481號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭佳玲
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第40741號），本院判決如下：
主文
鄭佳玲犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條部分，補充：按刑法第140條業經總統於民國111年1月12日以華總一義字第11100001931號令修正公布，於同年月14日生效施行，修正前刑法第140條第1項之法定刑為：「6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。」，修正後刪除第2項，原第1項之法定刑則修正為：「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，是被告行為後，法律已有變更，經比較新舊法，修正後刑法第140條無有利於被告之情形，自應適用行為時法即修正前刑法第140條第1 項之規定，附此敘明，聲請簡易判決處刑書就此部分條文之記載，應予更正；惟經依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務罪，則無二致。餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告明知法警依法執行勤務時，猶出言侮辱法警並施強暴妨害公務之執行，對於執行公權力之公務員威信與貫徹公權力之執行，不無嚴重斲傷，法治觀念實屬淡薄，迄今復未與告訴人達成和解，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第135條第1項、修正前刑法第140條第1項、刑法第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第135條：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第40741號
被 告 鄭佳玲 女 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○○街0號
居臺中市○○區○○路000巷00號3樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭佳玲因竊盜等案件，經警於民國110年11月22日上午11時5
0分許，查獲逮捕並解送本署，鄭佳玲因精神不濟而情緒失
控，遂推倒本署候訊室內之飲水用品，並不停咆哮，適本署
執行勤務之法警詹天榮見狀，旋上前制止，且為維護候訊室
秩序，並對其身體為必要之束縛。鄭佳玲明知法警詹天榮為
依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時當
場侮辱之犯意，以臺語對法警詹天榮辱罵：「你靠北喔」、
「你靠北靠母喔」等語（公然侮辱部分，未據告訴)。嗣因
鄭佳玲於候訊室內仍持續破壞垃圾桶與飲水用品，且情緒不
穩，法警詹天榮避免鄭佳玲影響候訊室內其他人員安全，遂
將其安置於本署鎮靜室，並施加手銬、腳鐐而對其之身體為
必要之束縛。未料，於同日14時55分許，鄭佳玲竟試圖掙脫
腳鐐，並作勢攻擊其他在場法警，法警詹天榮見狀，遂進入
鎮靜室制止，鄭佳玲仍繼續扭動、試圖掙脫，並基於對公務
員依法執行職務時當場侮辱及施強暴之接續犯意，以臺語「
幹你娘機歪」等語，數次辱罵法警詹天榮（公然侮辱部分，
未據告訴)，旋即與法警詹天榮發生扭打並拍打其之面部，
致法警詹天榮之眼鏡（未損壞）、口罩均掉落，而以此強暴
方式對依法執行職務之法警詹天榮當場侮辱及施以強暴。
二、案經詹天榮訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭佳玲於偵查中坦承不諱，並經證
人即法警詹天榮證述無訛，且有職務報告、本署勘驗筆錄及
監視器、密錄器錄影光碟各乙份在卷可證，足認被告之自白
與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務及同法第14
0條之侮辱公務員等罪嫌。又被告先後以上開粗鄙言詞辱罵
法警及妨害公務之行為，均係在密接之時、地所為，各行為
間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難
以強行分離，應認各係基於單一犯意為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，請各論以接續犯。被告上開侮辱
公務員及妨害公務之行為，在自然意義上雖非完全一致，然
其中仍有部分合致，且目的均係基於不滿法警詹天榮之作為
，是依一般社會通念，予以評價為一行為觸犯數罪名，始符
合刑罰公平原則，是其以一行為，同時觸犯侮辱公務員及妨
害公務2項罪名，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第135
條第1項之妨害公務罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
主任檢察官 洪淑姿
檢 察 官 謝孟芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書 記 官 楊蕥綸
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。