臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳紹華

選任辯護人

聶瑞瑩律師

高肇成律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13870號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳紹華與同案被告何志浩、蔣佳芸（以下僅稱姓名，其等所涉侵占犯行，由本院另行審結）於民國108年5月前某日，招攬告訴人蘇晉松、馮思侑（原名：馮筱惟）、黃雅莓、黃雅莙（以下僅稱姓名)投資「黃金貿易案」，蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙遂於附表所示之時間，交付如附表一所示之款項予何志浩、蔣佳芸，何志浩並分別與蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙簽署「專案合作契約書」，約定「乙方（即蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙）出資參與甲方（即何志浩）之黃金貿易專案。」。被告及何志浩均明知蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙所交付之上開款項應用於黃金貿易專案使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，使用上開告訴人所交付之投資款，為如附表二所示之私人花費，將共計克瓦查幣1萬5370元之款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

二、審判權之說明：辯護人主張本案犯罪事實發生地為贊比亞，我國無審判權等語。惟按刑法第4條規定：「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。」而所謂「犯罪之行為」，係指發生刑法效果之意思活動而言，而自犯罪行為之發展過程以觀，係先有動機，而後決定犯意，進而預備、著手及實行。則不論單獨一人或二人以上，共同在國外著手實行犯罪行為，若其動機、決意、預備、著手及實行等犯罪行為中之任一個階段行為在國內，不論國內刑法是否處罰該行為之動機、決意及預備行為，仍均屬刑法第4條所稱之「犯罪之行為」，而應認係在中華民國領域內犯罪，進而應適用國內刑法予以處罰（最高法院98年度台上字第7532號判決參照）。本案依公訴意旨所指與陳紹華有犯意聯絡之何志浩、蔣佳芸，均是在我國境內向蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙收取如附表一所示之投資款，揆諸上開說明，本案部分行為地係在中華民國領域內，本院自有審判權。辯護人上開主張，容有誤會，合先敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院76年度台上字第4986號判決、52年度台上字第1300號判決意旨參照）。

四、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以何志浩、蔣佳芸於偵查中之供述、證人蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙於偵查中之證述、專案合作契約書、切結書、支出明細等件為其主要論據。

五、訊據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱：我沒有招攬蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙投資「黃金貿易案」，也沒有向他們收取投資款項等語。辯護人則以：本案「黃金貿易案」之法律關係是存在何志浩、蔣佳芸與蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙間，與被告無關等語，為被告提出辯護。

六、經查：

㈠、何志浩、蔣佳芸於108年5月前某日，招攬蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙投資「黃金貿易案」，蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙因而於附表所示之時間，交付如附表一所示之金額予何志浩、蔣佳芸，何志浩並分別與蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙簽署「專案合作契約書」，約定「乙方（即蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙出資參與甲方（即何志浩）之黃金貿易專案。」。嗣被告及何志浩於如附表二所示之時間，有為如附表二所示之消費等節，均為被告所不爭執，復有證人蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙於偵訊、本院審理時、蔣佳芸於偵訊時之證述可參，並有專案合作契約書（見他卷第29至35頁）、切結書（見他卷第57頁）、支出明細（見他卷第41至53頁）、蔣佳芸之玉山商業銀行烏日分行帳號0000000000000號帳戶存款回條（見他卷第37至39頁）、交易明細（見他卷第131頁）存卷可參，是此部分事實首堪認定。

㈡、按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有為不法所有之意思為其構成要件；若未持有他人所有物，僅依約定應給付他人之物而未給付，則係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合(最高法院72年度台上字第1575號判決參照)。

㈢、證人馮思侑、黃雅莓、黃雅莙於本院審理時均證稱：事前均是何志浩、蔣佳芸招攬我們投資，陳紹華是於我們將投資款項交予何志浩、蔣佳芸後始出現等語（見本院卷二第61頁、第67至68頁；本院卷二第20頁；本院卷二第32頁），核與證人何志浩於偵訊時證稱：是我自己去找黃雅莓投資本案「黃金貿易案」等語相符（見他卷第115頁）。佐以本案之專案合作契約書均是僅由何志浩與蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙所簽立，並約定「乙方（即蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙）提供現金至甲方（即何志浩）執行專案操作」，且契約書上皆未有被告之署名，有專案合作契約書在卷可稽（見他卷第29至35頁），益見證人馮思侑、黃雅莓、黃雅莙前開證稱其等於交付投資款項予何志浩、蔣佳芸之前，均未與被告有所接觸，被告事前並未招攬其等投資本案「黃金貿易案」乙節乙情，應屬有據。至證人蘇晉松於本院審理時雖證稱：我於108年5月22日交付投資款新臺幣（下同）85萬元給何志浩之前二、三個月，有與馮思侑一同前往深圳跟陳紹華碰面，那次會面陳紹華有跟我們講解投資黃金的操作模式，我也是聽了陳紹華的介紹，才願意拿錢給何志浩投資云云（見本院卷二第48至49頁、第55頁），然此與①其於偵訊時證稱：我們的對口一直是何志浩，是後來投資款項出了問題後，何志浩、蔣佳芸才說要問陳紹華等語（見他卷第124頁）、②證人馮思侑於本院審理時證稱：我沒有在投資前跟蘇晉松一起去深圳跟陳紹華碰面，我是在交付投資款給何志浩後，才於109年1月31日與陳紹華第一次見面等語（見本院卷二第65頁、第67至68頁）均有不符，且觀諸蘇晉松於108年5月22日（即交付投資款當日）前之出境資料均未有前往深圳之紀錄，有其個人歷次入出境資料在卷可參（見本院卷二第274至298頁），亦與證人蘇晉松上開證稱有於108年5月22日投資前前往深圳與被告碰面之情節不合，則證人蘇晉松上開證述被告有於投資前向其說明投資計畫等內容，尚屬無據。

㈣、又證人蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙於偵訊、本院審理時一致證稱：投資款項是交給何志浩、蔣佳芸等語（見他卷第124頁、本院卷二第45頁、第47頁、第49頁；偵卷第103頁、本院卷二第60頁、第62頁；他卷第104頁、本院卷二第14頁、第18至19頁、第29頁），核與證人蔣佳芸於偵訊時證稱：蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙都是將錢交給我等語相合（見他卷第144頁）。且觀諸上開蔣佳芸玉山商業銀行烏日分行帳戶之存款回條、交易明細，可證如附表一編號3所示黃雅莓、黃雅莙於108年5月24日、同年月29日、同年7月16日所投資之款項，均是匯入蔣佳芸之玉山商業銀行烏日分行帳戶內，參以何志浩、蔣佳芸因將部分投資款挪作清償個人債務，而於109年1月31日簽立之切結書亦承認：「本人何志浩及蔣佳芸，於108年間陸續向蘇晉松、黃雅莙、黃雅莓、林伊璿、馮筱惟等人收取共245萬元，以做為至非洲進行『黃金貿易專案』之資金」等語，有切結書在卷可證（見他卷第57頁），足認上開告訴人皆是將「黃金貿易案」之投資款項交予何志浩、蔣佳芸甚明。

㈤、互核前揭各情，可知被告並未直接向上開告訴人招攬投資、收取投資款或與其等簽立投資契約，即非依法令或契約而持有上開告訴人交付之投資款，卷內復無證據可證明被告與何志浩、蔣佳芸就本案侵占犯行具有犯意聯絡及行為分擔，縱認被告有使用上開告訴人之投資款為如附表二所示之消費，亦與刑法侵占罪之構成要件不符，自難遽以刑法侵占罪之刑責相繩。

七、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，其證明未達於超越合理懷疑之程度。本案依現存證據資料，經綜合評價調查證據之結果，既尚不能使本院形成被告犯有本案侵占犯行之確切心證，揆諸前揭說明，被告被訴前揭犯行應屬不能證明，依法應諭知其無罪之判決，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官宋恭良、王宜璇到庭執行職務。