資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第290號
- 上訴人
- 即被告
- 張宸豪
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院臺中簡易庭111年度簡字第392號中華民國111年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請案號：109年度偵字第33078號、110年度偵字第3432號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、程序部分：按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，被告張宸豪(下稱被告)經本院合法傳喚，於民國112年2月2日審判期日無正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單、審判筆錄、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可稽(見簡上卷第101、109-118頁)，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
二、上訴範圍及審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即被告於上訴書及本院準備程序時，均表明係就原審判決量刑及未宣告緩刑部分提起上訴等語（見簡上卷第9-10、65頁），依前述說明，本院僅就原審判決量刑及未給予被告緩刑宣告是否妥適進行審理，原審判決其他部分則非本院審理範圍。
三、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯法條，均引用如附件原審判決書之記載。
四、被告上訴意旨略以：被告係因疫情因素遲未收到薪水，以致無法遵期履行調解筆錄所載之給付義務，實非被告無悔悟之意而遲不履行，請給予緩刑之機會，以勵自新等語。
五、駁回上訴之理由：
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院分別著有72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判決及95年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決意旨足供參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院亦著有85年度台上字第2446號判決要旨足供參照。
(二)經查，原判決審酌被告年紀輕輕，不思以正當途徑賺取所需，竟因貪圖不法利益，任意冒用他人名義而盜刷信用卡、簽帳卡消費，顯然欠缺對他人財產權益之尊重，守法觀念亦有偏差，並生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店信用卡、簽帳卡交易安全性，所為實非可取。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、自述學歷為高中畢業之智識程度、目前為自由業，收入不穩定、經濟情形尚可、精神狀況不佳、無扶養親屬之生活狀況等一切情狀，而就被告所犯行使偽造私文書罪(共3次)，分別判處有期徒刑3月、2月、2月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，況被告所犯行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，而依刑法第33條第3款規定，有期徒刑至少要判處2月以上，可知原審量處上揭刑度，已屬輕度之刑，而無量刑過重之情，依前揭說明，本院自應予以尊重。
(三)又緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得據此指摘原判決違法或不當。經查，原判決衡酌本案之犯罪情節，及被告雖與告訴人國泰世華商業銀行成立調解，惟未遵期於民國111年3月31日履行給付義務，且至111年5月30日止，仍未向本院陳報履行情形，而認為被告並無悔悟之意，不予以緩刑之宣告，經核，難認有何不當或違法之處。況且，被告於與告訴人國泰世華商業銀行商議調解條件時，本應將疫情因素納入考量，且被告迄今仍未履行其對國泰世華商業銀行之調解條件，業據被告自陳在卷(見簡上卷第68頁)，並有本院公務電話紀錄表可資佐證(見簡上卷第75頁)，已嚴重超逾給付期限，難認其有何履行之誠意可言，自不宜為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官賴謝銓、王靖夫到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第392號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張宸豪 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○○街00號6樓
選任辯護人 李依玲律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第33078號、110年度偵字第3432號），本院受理後（110年度訴
字第2262號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
張宸豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒
收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、張宸豪意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺
得利之犯意，而為下列犯行：
㈠以如附表二編號1所示之方式，取得黃易涵申辦之國泰世華銀
行信用卡（卡號0000000000000000，下稱本案國泰世華信用
卡）之資料後，用以綁定自己所使用之行動電話號碼（+000
-00000000000、+000-0000000000號，以「劉學滔」為綁定
名義），於如附表二編號1-1至1-111所示之消費時間，透過
網路至UBER網頁，進行如附表二編號1-1至1-111所示之消費
，並在該網站填寫本案國泰世華信用卡之資料，致使UBER之
特約商店陷於錯誤，提供如附表二編號1-1至1-111所示之服
務，金額總計新臺幣（下同）2萬4,044元。另於如附表二編
號1-112、1-113所示之消費時間，在如附表二編號1-112、1
-113所示之旅店住宿退房時，向旅店服務人員表示忘記帶信
用卡，將本案國泰世華信用卡資料填載於該旅店提供之信用
卡授權同意書上，刷卡消費如附表二編號1-112、1-113所示
之金額，致使各該旅店陷於錯誤，提供當日之住宿服務。張
宸豪透過本案國泰世華信用卡之盜刷金額總計2萬6,044元。
㈡以如附表二編號2所示之方式，取得黃易涵申辦之台北富邦銀
行金融簽帳卡（卡號0000000000000000，下稱本案台北富邦
簽帳卡）之資料後，用以綁定自己所使用之上開行動電話號
碼，於如附表二編號2所示之消費時間，透過網路至UBER網
頁，進行如附表二編號2所示之消費，並在該網站填寫本案
台北富邦簽帳卡之資料，致使UBER之特約商店陷於錯誤，提
供如附表二編號2所示之服務，金額總計8,647元。
㈢以如附表二編號3所示之方式，取得鄭逢縯所使用其母張玉儒
名義申辦之美國運通銀行信用卡（卡號000000000000000，
下稱本案美國運通信用卡）之資料後，用以綁定自己所使用
之行動電話號碼（0000-000000、0000-000000號）、電子信
箱(Z0000000000000il.com)，於如附表二編號3所示之消費
時間，透過網路至UBER網頁，進行如附表二編號3所示之消
費，並在該網站填寫本案美國運通信用卡之資料，致使UBER
之特約商店陷於錯誤，提供如附表二編號3所示之服務，金
額總計8,764元。
㈣張宸豪以上開方式刷卡總計消費4萬3,455元，因此免於支出
上開應繳費用，而得財產上之不法利益，並生損害於黃易涵
、張玉儒、發卡銀行及特約商店信用卡交易安全性。嗣經黃
易涵、張玉儒察覺信用卡消費異常，報警處理，經警循線查
悉上情。
二、案經黃易涵訴由臺中市政府警察局第五分局、張玉儒訴由臺
中市政府警察局大甲分局報告、國泰世華商業銀行訴由臺灣
臺中地方檢察署偵查起訴。
三、前揭犯罪事實，業據被告張宸豪於本院準備程序時坦承不諱
，核與如附表二證據及出處欄所示證人之證述情節大致相符
，並有如附表二證據及出處欄所示之證據在卷可稽，足認被
告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行
均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符
號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條
第2項定有明文。查被告如附表二編號1-1至1-111、附表二
編號2、3所示，透過網路，未經授權輸入他人信用卡資料，
而假冒他人名義偽造不實之信用卡、簽帳卡之消費電磁紀錄
，係表示持卡人向該特約商店刷卡購買商品、服務之意，此
等經電腦處理之電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之
準文書，應以文書論。
㈡核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪，被
告偽造不實信用卡、簽帳卡消費電磁紀錄及不實之信用卡授
權同意書之低度行為，均為其後行使之高度行為所吸收，不
另論罪。
㈢又被告如事實㈠、㈡、㈢所示，分別多次冒用他人名義，盜刷
如附表二所示之信用卡、簽帳卡，進而詐得利益之行為，均
係基於同一犯罪目的，於密接之時、地所為之數個舉動，各
行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，
在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續
犯，應各論以一罪。是被告各以一行為觸犯上開2罪名，為
想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽
造私文書罪處斷。
㈣被告如事實㈠、㈡、㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，不思以正當
途徑賺取所需，竟因貪圖不法利益，任意冒用他人名義而盜
刷信用卡、簽帳卡消費，顯然欠缺對他人財產權益之尊重，
守法觀念亦有偏差，並生損害於持卡人、發卡銀行及特約商
店信用卡、簽帳卡交易安全性，所為實非可取。惟念其犯後
終能坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、所生損害、自述學歷為高中畢業之智識程度、目前為自由
業，收入不穩定、經濟情形尚可、精神狀況不佳、無扶養親
屬之生活狀況（本院訴卷第55頁）等一切情狀，就其所犯各
罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界
限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對
其施以矯正之必要性，就其所犯3罪，定其應執行刑及易科
罰金之折算標準。
㈥至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告等語，惟按緩刑屬於刑
罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人
因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基
於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執
行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件
機制。最高法院特別指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件
外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之
（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，
法院審酌是否對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人
與被害人關係修復情形，以及該犯罪行為對於法益之侵害程
度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行
刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行
為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益
之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。被告
固於犯後坦承犯行，然本院審酌本案之犯罪情節，及被告雖
與告訴人國泰世華商業銀行成立調解，有本院調解程序筆錄
1份在卷可稽（本院訴卷第83至84頁），惟未遵期於民國111
年3月31日履行給付義務，且至111年5月30日止，仍未向本
院陳報履行情形，有本院電話紀錄表2份在卷可考（本院訴
卷第91頁、簡卷第15頁），難認被告有何悔悟之意。本院審
酌上情，認本案仍有執行刑罰之必要，尚不宜為緩刑之諭知
。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯
罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣
告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑
法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活
條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前
段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡查如附表二編號2、3所示之之盜刷金額，總計分別為8,647、
8,764元，均屬被告本件犯行之犯罪所得，而該等犯罪所得
並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享所得，顯失公平正義，
而無法預防犯罪，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪刑項下
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
㈢至被告如附表二編號1所示，詐得總計2萬6,044元之利益，雖
屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣
告沒收，然被告已與告訴人國泰世華商業銀行成立調解，有
如前述，而被告因調解而應給付之金額，雖非刑法第38條之
1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者
，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯
罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條
之2第2項避免過苛之立法精神，告訴人國泰世華商業銀行之
求償權既已獲得保障，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依
刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第2項
、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1
項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決
處刑如主文。
七、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴
狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第九庭 法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
書記官 林奕珍
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第220條第2項：
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第339條第1項、第2項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
【卷別對照表】
簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第33078號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3432號卷 本院訴卷 本院110年度訴字第2262號卷 本院簡卷 本院111年度簡字第392號卷
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 事實㈠、附表二編號1 張宸豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實㈡、附表二編號2 張宸豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢、附表二編號3 張宸豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 取得手法 消費時間 消費種類 金額（新臺幣） 證據及出處 1 1-1 張宸豪於109年7月31日某時，在黃易涵於臺中市北屯區住處，趁其熟睡時，翻找其錢包，並將本案國泰世華信用卡號碼、使用期限、授權碼等資料記載於自己手機備忘錄。 109年8月4日中午12時27分許 Uber搭車 350元 ①證人即告訴人黃易涵於警詢中之證述（偵一卷第19至26、31至32頁）。 ②證人即告訴代理人林建宏於警詢及偵訊中之證述（偵一卷第33至34、112至113頁）。 ③國泰世華銀行信用卡（末4碼6389）交易明細表1份（偵一卷第117至127頁）。 ④國泰世華銀行109年9月i刷金融卡消費通知書1份（偵一卷第51至57頁）。 ⑤喜迎旅店電子郵件、住宿登記卡、訂金繳款證明單、住宿旅客資料各1份（偵一卷第65至69頁）。 ⑥比歐緻居109年9月23日函、住宿旅客資料、住客來訪歷史、刷卡單各1份（偵一卷第71至79頁）。 ⑦黃易涵之報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表各1份（偵一卷第81至85頁）。 ⑧Uber於110年8月2日回覆之電子郵件及附件、109年7月7日至8月24日國泰世華銀行信用卡之Uber外送及搭車消費明細表各1份（偵一卷第145至157頁）。 1-2 109年8月4日下午2時44分許 Uber外送 40元 1-3 109年8月4日下午4時11分許 Uber搭車 140元 1-4 109年8月4日下午4時45分許 Uber搭車 100元 1-5 109年8月4日晚上11時44分許 Uber搭車 200元 1-6 109年8月5日凌晨4時4分許 Uber搭車 794元 1-7 109年8月5日下午2時9分許 Uber搭車 410元 1-8 109年8月6日凌晨0時3分許 Uber搭車 200元 1-9 109年8月6日凌晨1時18分許 Uber搭車 250元 1-10 109年8月6日凌晨3時30分許 Uber外送 93元 1-11 109年8月6日下午3時14分許 Uber外送 195元 1-12 109年8月6日下午4時49分許 Uber搭車 110元 1-13 109年8月6日下午5時19分許 Uber搭車 380元 1-14 109年8月6日晚上6時41分許 Uber搭車 380元 1-15 109年8月6日晚上7時8分許 Uber外送 145元 1-16 109年8月6日晚上8時20分許 Uber搭車 100元 1-17 109年8月6日晚上9時23分許 Uber搭車 90元 1-18 109年8月7日下午4時26分許 Uber搭車 150元 1-19 109年8月7日晚上8時57分許 Uber搭車 184元 1-20 109年8月7日9時34分許 Uber外送 155元 1-21 109年8月8日下午3時53分許 Uber外送 375元 1-22 109年8月8日晚上7時50分許 Uber外送 215元 1-23 109年8月8日晚上9時20分許 Uber搭車 85元 1-24 109年8月8日晚上10時21分許 Uber搭車 300元 1-25 109年8月8日下午5時4分許 Uber搭車 729元 1-26 109年8月9日晚上8時51分許 Uber搭車 250元 1-27 109年8月10日早上8時32分許 Uber外送 165元 1-28 109年8月10日下午4時38分許 Uber外送 200元 1-29 109年8月10日晚上7時7分許 Uber搭車 160元 1-30 109年8月10日晚上9時1分許 Uber搭車 85元 1-31 109年8月11日凌晨1時6分許 Uber外送 93元 1-32 109年8月11日凌晨5時47分許 Uber搭車 105元 1-33 109年8月11日早上6時44分許 Uber搭車 40元 1-34 109年8月11日下午5時25分許 Uber外送 210元 1-35 109年8月11日下午5時48分許 Uber外送 123元 1-36 109年8月11日晚上8時18分許 Uber搭車 90元 1-37 109年8月12日凌晨0時17分許 Uber搭車 990元 1-38 109年8月12日下午5時53分許 Uber搭車 104元 1-39 109年8月12日晚上7時20分許 Uber搭車 93元 1-40 109年8月12日晚上7時48分許 Uber搭車 110元 1-41 109年8月12日晚上9時3分許 Uber搭車 85元 1-42 109年8月13日早上6時20分許 Uber搭車 85元 1-43 109年8月13日早上6時31分許 Uber搭車 100元 1-44 109年8月13日下午5時6分許 Uber外送 380元 1-45 109年8月14日凌晨0時32分許 Uber搭車 400元 1-46 109年8月14日凌晨2時24分許 Uber外送 310元 1-47 109年8月14日凌晨2時27分許 Uber外送 320元 1-48 109年8月14日早上6時43分許 Uber外送 205元 1-49 109年8月14日早上6時46分許 Uber外送 260元 1-50 109年8月14日晚上7時6分許 Uber搭車 400元 1-51 109年8月14日晚上7時49分許 Uber搭車 85元 1-52 109年8月15日下午3時8分許 Uber外送 150元 1-53 109年8月15日下午5時57分許 Uber外送 265元 1-54 109年8月15日晚上7時1分許 Uber搭車 160元 1-55 109年8月15日晚上7時44分許 Uber外送 20元 1-56 109年8月17日凌晨2時47分許 Uber外送 205元 1-57 109年8月17日凌晨2時53分許 Uber搭車 150元 1-58 109年8月17日凌晨4時30分許 Uber外送 230元 1-59 109年8月18日凌晨2時2分許 Uber搭車 440元 1-60 109年8月18日下午2時12分許 Uber搭車 220元 1-61 109年8月18日下午4時8分許 Uber外送 115元 1-62 109年8月18日下午4時19分許 Uber外送 285元 1-63 109年8月18日下午4時20分許 Uber搭車 290元 1-64 109年8月18日下午5時25分許 Uber外送 50元 1-65 109年8月18日下午5時30分許 Uber搭車 601元 1-66 109年8月18日晚上9時32分許 Uber搭車 200元 1-67 109年8月18日晚上9時54分許 Uber外送 330元 1-68 109年8月19日凌晨1時27分許 Uber外送 177元 1-69 109年8月19日凌晨2時19分許 Uber搭車 100元 1-70 109年8月19日下午5時1分許 Uber搭車 135元 1-71 109年8月19日晚上7時1分許 Uber搭車 145元 1-72 109年8月20日凌晨0時15分許 Uber外送 250元 1-73 109年8月20日凌晨1時3分許 Uber外送 205元 1-74 109年8月20日早上9時42分許 Uber外送 219元 1-75 109年8月20日下午1時51分許 Uber搭車 113元 1-76 109年8月20日下午4時23分許 Uber外送 365元 1-77 109年8月20日晚上7時28分許 Uber搭車 136元 1-78 109年8月21日早上7時4分許 Uber搭車 85元 1-79 109年8月21日下午3時48分許 Uber搭車 85元 1-80 109年8月21日下午4時38分許 Uber外送 95元 1-81 109年8月21日晚上10時7分許 Uber外送 140元 1-82 109年8月22日凌晨2時57分許 Uber搭車 380元 1-83 109年8月22日凌晨4時25分許 Uber搭車 150元 1-84 109年8月22日下午2時53分許 Uber搭車 157元 1-85 109年8月23日下午2時6分許 Uber搭車 125元 1-86 109年8月23日晚上6時0分許 Uber搭車 109元 1-87 109年8月23日晚上6時52分許 Uber搭車 85元 1-88 109年8月23日晚上9時22分許 Uber搭車 382元 1-89 109年8月23日晚上11時25分許 Uber搭車 145元 1-90 109年8月24日凌晨3時23分許 Uber搭車 229元 1-91 109年8月24日凌晨3時24分許 Uber搭車 314元 1-92 109年8月24日凌晨3時24分許 Uber外送 145元 1-93 109年8月24日凌晨3時24分許 Uber搭車 154元 1-94 109年8月24日凌晨3時57分許 Uber搭車 250元 1-95 109年8月24日下午4時8分許 Uber外送 127元 1-96 109年8月24日晚上7時26分許 Uber搭車 525元 1-97 109年8月24日晚上10時29分許 Uber外送 245元 1-98 109年8月25日凌晨1時28分許 Uber搭車 150元 1-99 109年8月7日下午3時2分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 85元 1-100 109年8月7日晚上11時1分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 240元 1-101 109年8月10日晚上9時37分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 205元 1-102 109年8月15日晚上9時26分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 720元 1-103 109年8月18日下午2時4分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 134元 1-104 109年8月18日晚上7時42分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 145元 1-105 109年8月19日凌晨0時19分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 274元 1-106 109年8月19日凌晨4時51分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 242元 1-107 109年8月20日下午1時24分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 110元 1-108 109年8月21日凌晨3時48分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 140元 1-109 109年8月21日晚上8時2分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 220元 1-110 109年8月24日凌晨3時17分許 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 158元 1-111 10年8月21日下午1時11分許 Uber優饗訂閱 120元 1-112 109年8月19日晚上11時18分許 喜迎旅店（高雄市○○區○○0路000號） 1,100元 1-113 109年8月21日下午3時13分許 比歐緻居（1205號房，高雄市○○區○○○路00○00號） 900元 2 2-1 張宸豪於上開時、地，利用上開機會，將本案台北富邦簽帳卡號碼、使用期限、授權碼等資料記載於自己手機備忘錄。 109年8月26日 Uber搭車 76元（不含國外交易服務費，下同） ①證人即告訴人黃易涵於警詢中之證述（偵一卷第26、31至32頁）。 ②台北富邦銀行簽帳卡爭議交易之明細表（偵一卷第61至63頁）。 ③黃易涵之報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表各1份（偵一卷第81至85頁）。 ④Uber於110年8月8日回覆之電子郵件及附件、109年7月1日至9月11日台北富邦銀行簽帳卡之Uber外送及搭車消費明細表（本院訴卷第39至43頁）。 ⑤本院電話紀錄表1份（本院訴卷第45頁） 2-2 109年8月26日 Uber搭車 260元 2-3 109年8月26日 Uber外送 395元 2-4 109年8月26日 Uber外送 330元 2-5 109年8月27日 Uber外送 210元 2-6 109年8月27日 Uber外送 235元 2-7 109年8月27日 Uber外送 145元 2-8 109年8月27日 Uber外送 135元 2-9 109年8月28日 Uber外送 350元 2-10 109年8月28日 Uber搭車 260元 2-11 109年8月28日 Uber搭車 150元 2-12 109年8月28日 Uber搭車 290元 2-13 109年8月29日 Uber搭車 40元 2-14 109年9月3日 Uber外送 130元 2-15 109年9月3日 Uber外送 185元 2-16 109年9月4日 Uber搭車 219元 2-17 109年9月5日 Uber外送 395元 2-18 109年9月5日 Uber搭車 340元 2-19 109年9月5日 Uber搭車 100元 2-20 109年9月5日 Uber搭車 180元 2-21 109年9月5日 Uber外送 215元 2-22 109年9月5日 Uber搭車 160元 2-23 109年9月6日 Uber外送 234元 2-24 109年9月6日 Uber外送 145元 2-25 109年9月6日 Uber搭車 40元 2-26 109年9月6日 Uber搭車 450元 2-27 109年9月6日 Uber搭車 40元 2-28 109年9月6日 Uber搭車 450元 2-29 109年9月7日 Uber外送 210元 2-30 109年9月8日 Uber搭車 300元 2-31 109年9月10日 Uber搭車 326元 2-32 109年9月10日 Uber搭車 182元 2-33 109年9月10日 Uber搭車 196元 2-34 109年9月10日 Uber搭車 450元 2-35 109年9月10日 Uber搭車 190元 2-36 109年8月29日 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 160元 2-37 109年9月5日 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 276元 2-38 109年9月10日 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 130元 2-39 109年9月10日 Uber預先授權扣款（轉為搭車行程費用） 68元 3 3-1 張宸豪於109言9月間某日，在不詳處所，將本案美國運通信用卡號碼、使用期限、授權碼等資料記載於自己手機備忘錄。 109年9月18日下午2時20分許 Uber搭車 200元 ①證人鄭逢縯於警詢及偵訊中之證述（偵二卷第57至59、111至112頁）。 ②證人即告訴人張玉儒於警詢中之證述（偵二卷第23至24頁）。 ③美國運通卡冒用交易一覽表1份（偵二卷第33頁）。 ④美國威訊媒體公司帳號管理工具查詢結果1份（偵二卷第39頁）。 ⑤手機號碼0000-000000號查詢單明細1份（偵二卷第41頁）。 ⑥張玉儒之報案資料：臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表各1份（偵二卷第45至49頁）。 ⑦Uber於110年8月6日之回覆電子郵件及附件、109年9月19日至9月26日美國運通卡之Uber外送及搭車明細表及座標資料各1份（偵二卷第103頁至113頁）。 ⑧Uber外送座標資料之Google map搜尋結果截圖3張（偵二卷第109至113頁）。 3-2 109年9月18日下午3時52分許 Uber搭車 270元 3-3 109年9月18日晚上7時46分許 Uber搭車 150元 3-4 109年9月18日晚上9時36分許 Uber搭車 150元 3-5 109年9月18日晚上9時56分許 Uber搭車 160元 3-6 109年9月19日凌晨2時41分許 Uber搭車 200元 3-7 109年9月19日下午5時59分許 Uber外送 150元 3-8 109年9月19日晚上9時41分許 Uber外送 219元 3-9 109年9月20日早上6時49分許 Uber外送 160元 3-10 109年9月20日晚上7時56分許 Uber搭車 400元 3-11 109年9月21日凌晨1時1分許 Uber外送 370元 3-12 109年9月21日凌晨3時59分許 Uber搭車 40元 3-13 109年9月21日凌晨4時10分許 Uber搭車 420元 3-14 109年9月21日下午5時1分許 Uber外送 195元 3-15 109年9月21日晚上8時10分許 Uber搭車 450元 3-16 109年9月22日午夜0時48分許 Uber外送 200元 3-17 109年9月22日早上6時44分許 Uber搭車 400元 3-18 109年9月22日晚上8時55分許 Uber外送 300元 3-19 109年9月23日早上9時34分許 Uber搭車 500元 3-20 109年9月23日早上10時10分許 Uber搭車 68元 3-21 109年9月23日中午12時13分許 Uber搭車 202元 3-22 109年9月23日中午12時45分許 Uber外送 335元 3-23 109年9月23日下午1時31分許 Uber搭車 100元 3-24 109年9月23日下午2時14分許 Uber搭車 100元 3-25 109年9月24日凌晨4時3分許 Uber搭車 410元 3-26 109年9月25日凌晨3時1分許 Uber搭車 382元 3-27 109年9月25日凌晨3時1分許 Uber外送 148元 3-28 109年9月25日晚上9時34分許 Uber外送 485元 3-29 109年9月25日晚上9時34分許 Uber搭車 400元 3-30 109年9月26日午夜0時49分許 Uber外送 415元 3-31 109年9月26日凌晨3時45分許 Uber搭車 130元 3-32 109年9月26日早上6時37分許 Uber外送 255元 3-33 109年9月26日早上7時41分許 Uber搭車 400元