臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

曾莆森

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第7384號、111年度執聲字第1757號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾莆森犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，此有最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。

三、查本件受刑人曾莆森因犯如附表編號1至3所示之罪，經判處如附表編號1至3所示之刑，並確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。受刑人前於民國111年6月30日請求臺灣臺中地方檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行刑，有受刑人請求並簽名之臺灣臺中地方檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附於本院卷可稽。是聲請人認應依刑法第51條第5款之規定，定應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。再受刑人所犯如編號1至2所示之罪，固前經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2794號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定；附表編號3所示之罪，經本院109年度金訴字第558號判決定應執行有期徒刑2年確定，惟受刑人既有附表編號1至3所示之罪應合併定執行刑，則前定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。然依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限，即不得重於有期徒刑3年10月（計算式為：附表編號1至2、3所示之罪分別曾定應執行刑有期徒刑1年10月、2年，合計為有期徒刑3年10月）。準此，審酌受刑人所犯如附表所載之罪，分別為偽造文書、詐欺等罪，考量各該行為態樣、侵害法益及危害程度、犯罪時間等因素，斟酌受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，以及本院函知受刑人就本件定應執行之刑陳述意見，受刑人表示無意見（見本院卷第29頁）等情狀，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之如附表編號2至3所示之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表