臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

羅元廷

黃建國

林俊瑋

上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第350、507、512號），被告等於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用附件

㈠起訴書犯罪事實一、㈢所載「共同基於以非法方法剝奪人之行動自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡」更正為「共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡」。

㈡證據部分補充「被告丙○○、乙○○及甲○○（以下合稱被告等3人）於本院認罪之供述」。

二、本案經檢察官與被告等3人於審判外達成協商之合意，且被告等3人均已認罪（見本院卷二第30至31、37頁），其合意內容為：①被告丙○○就所犯共同犯剝奪他人行動自由罪，願受有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起5個月內，向公庫支付5萬元之宣告；②被告乙○○就所犯成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，願受處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起5個月內，向公庫支付6萬元之宣告；③被告甲○○就所犯成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，願受拘役59日，如易科罰金，以1000元折算1日之宣告。本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：關於起訴書犯罪事實一、㈢部分之論罪法條及罪名，起訴書原雖記載被告等3人均係一行為觸犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，主張依刑法第55條之規定，從一重之非法剝奪他人行動自由罪處斷云云（見本院卷一第17至18頁），惟業經檢察官於本院當庭更正確認被告4人所涉恐嚇危害安全行為均為其等所犯刑法第302條之非法剝奪他人行動自由罪吸收，不另論罪（見本院卷二第30至31頁），附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第445條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

附錄論罪科刑法條全文：第302條。

中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。