臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林燕茹

即被告

朱祥宇

共同指定辯護人

本院公設辯護人梁乃莉

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院民國112年1月9日111年度原金簡字第13號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第22563、22564號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告丁○○、乙○○（下稱被告丁○○、乙○○）經合法傳喚，於民國112年6月6日本院第二審審理期日均無正當之理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單（本院原金簡上卷第63、67、77頁）在卷可佐。爰依上開規定，不待其等陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。

貳、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，被告乙○○不服原判決提起上訴，觀其刑事上訴理由狀所載內容，僅針對量刑部分提起上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑之宣告（見本院原金簡上卷第11-14頁），故本案就被告乙○○之上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分。而被告丁○○部分，因其並未具體說明上訴理由，應認其係就原判決全部提起上訴。本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法並無不當，除後述本院撤銷改判之理由所載量刑部分外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決（含起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

參、被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○本案所為固然非是，然其犯罪情節及主觀惡性均非甚重，慮其所犯之罪非輕，尚有2名未成年子女須扶養，可見其經濟上確有困難。又被告乙○○業與告訴人戊○○、被害人己○○調解成立，認縱使科以法定最低本刑仍嫌過重。且若被告乙○○服刑3月，其家庭將頓失經濟依靠，客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情形，其犯罪顯有可堪憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑。再者，被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，僅因一時失慮觸犯刑罰，考量其犯罪後始終坦承犯行，已與告訴人戊○○、被害人己○○調解成立，雖被告乙○○未依調解筆錄如期給付，然其已獲得告訴人戊○○、被害人己○○同意延後給付，認被告乙○○經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，並參酌其犯罪情節，請求給予被告乙○○緩刑之宣告等語。被告丁○○則僅具狀表示不服原判決，特於法定期間內提起上訴等語，迄未說明具體上訴理由。

肆、指定辯護人另為被告丁○○辯護稱：被告丁○○出售其郵局帳戶，與其將2個小孩帳戶之金融卡及密碼寄出部分，被害人遭騙匯入各該帳戶之金額不同，原判決卻處以相同之刑度。此部分量刑是否有所失衡，請法院予以審酌等語。

伍、本院撤銷改判之理由：

（一）原判決認被告2人本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，起訴書犯罪事實一（一）部分，被告丁○○係提供自己郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼給「馬專員」使用，致告訴人丙○○遭騙而匯款40萬元至該帳戶。而起訴書犯罪事實一（二）部分，被告丁○○係將其2名子女之2個郵局帳戶提款卡、密碼借給被告乙○○交寄給「倪小姐」使用，致告訴人戊○○、被害人己○○分別遭騙而匯款各3萬元至該2個帳戶。由上可見，被告2人於起訴書犯罪事實一（一）、（二）各自之犯罪情狀、提供之帳戶數量及所生之危害程度，均有所差別，且被告丁○○係於前案幫助詐欺案件經執行完畢後再犯本案，而被告乙○○則無任何前科。是以，原審於量刑時未予以區別，就被告2人上開各次犯行均量處相同之刑，容有未洽。準此，被告丁○○空言提起上訴而未具體說明上訴理由，以及被告乙○○請求依刑法第59條規定酌減其刑並給予緩刑之宣告而提起上訴，雖均無理由（就被告乙○○上訴無理由部分詳如後述），惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。

（二）爰審酌被告2人率爾提供上開帳戶供不詳詐欺集團成員使用，除造成起訴書附表編號1至3所示之人受有損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣，並造成國家難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯。且就起訴書犯罪事實一（一）部分，被告丁○○係提供1個帳戶，造成告訴人丙○○受有40萬元之損害；就起訴書犯罪事實一（二）部分，被告丁○○係將其子女之2個帳戶借給被告乙○○交寄他人使用，並造成告訴人戊○○、被害人己○○分別受有3萬元之損害。復斟酌被告丁○○前因幫助詐欺案件，經本院106年度沙原簡字第2號判決判處拘役50日確定，於106年10月11日易科罰金執行完畢，竟又再犯本案；而被告乙○○則無犯罪之前科紀錄，素行尚可，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。再衡酌被告2人犯罪後雖均坦承犯行，並與起訴書附表編號1至3所示之人成立調解（見本院原金訴卷第107-108頁），然而，被告丁○○卻未依約賠償告訴人丙○○分毫，被告乙○○亦僅賠償告訴人戊○○、被害人己○○各5000元後，即失聯而未再依約履行，且上開告訴人及被害人均未同意被告2人延後還款等節，有本院112年5月15日、16日之電話紀錄表為憑（見本院原金簡上卷第53、55、57頁），要難認被告2人犯罪後態度良好。兼衡被告2人於原審各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院原金訴卷第144-145頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，暨就被告丁○○部分定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。

（三）至被告乙○○雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑之宣告。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告乙○○本案所犯之罪，經依刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑後，所得量處之最輕本刑甚低，要難認有何情輕法重之狀況，當無刑法第59條規定之適用。再者，被告乙○○雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，然其於原審調解後僅賠償告訴人戊○○、被害人己○○各5000元，便未再依約履行，甚至於刑事上訴理由狀中謊稱其已獲告訴人戊○○、被害人己○○同意延後還款，實難認其歷經本案偵審程序後已知所警惕，故認不宜給予緩刑之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。