臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

尤英讚

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31172、33872、33875、35761、44991號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、尤英讚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意聯絡，分別於如附表一「行竊時間」、「行竊地點」欄所示之時間、地點，以如附表一「行竊方法」欄所示之方法，分別竊取附表一編號1至2、5至7號「竊得財物」欄所示之財物得逞，以及分別著手竊取如附表一編號3、4號所示地點之電纜線而未能得逞（如附表一編號3、4號所示）。嗣因如附表一編號1至7號所示被害人等人發現遭竊後報警處理，經警依監視器錄影畫面追查而循線查悉上情。

二、案經郭俊達訴由臺中市政府警察局豐原分局、狄文光訴由臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局大雅分局、第六分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告尤英讚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院依前揭規定，裁定改行簡式審判程序，先予敘明。

二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：

(一)上開犯罪事實，業經被告尤英讚於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵31172卷第59至69、191至198頁，偵35761卷第119至123、139至142頁，偵33872卷第55至61頁，偵33875卷第55至59、61至65頁，偵35761卷第53至57頁，偵44991卷第61至65、165至168頁)，復經證人即如附表一所示被害人郭俊達、魏德權、狄文光、蕭明葳、林渝欣、張均鳴、林怡秀、證人鄭次男、賴怡靜、張玉龍、高瑞欽證述明確(見偵31172卷第71至79、89至95、211至215、219至222頁，偵33872卷第65至68、69至73、75至79頁，211至215、219至222頁，偵35761卷第59至65頁，偵33875卷第67至79、81至93頁，偵44991卷第67至69、73至74頁)，並有臺中市政府警察局豐原分局111年6月21日中市警豐分偵字第1110028768號刑事案件報告書、111年5月31日職務報告、告訴人郭俊達之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、（見偵31172卷第43至45、57、81至87、97至103頁）、如附表一編號1號之臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵31172卷第105至115頁）、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局中市警鑑字第1110039791號鑑定書、現場照片、監視器照片、扣押物品照片、車行紀錄、警政知識聯網-車籍資訊系統、車輛詳細資料列印、111年度保管字第4529、5666號扣押物品清單、扣案物照片(見偵31172卷第117至125、127至161、199、223至224、231至237頁)、臺中市政府警察局大雅分局111年7月8日中市警雅分偵字第1110026310號刑事案件報告書、111年5月30日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人姓名、編號對照表、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物品收據、達和估價單、監視器照片、現場照片、車籍資料系統、車輛詳細資料列印、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、111年度保管字第4582、4956號扣押物品清單、扣押物品照片（偵38872卷第47至49、53至54、81至85、87至95、97至133、135至143、163、167至169、197、203至205頁）、臺中市政府警察局第六分局111年7月11日中市警六分偵字第1110053788號刑事案件報告書、111年6月1日職務報告、盛煒資源回收收買入登記簿、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器照片、現場照片（見偵33875卷第47至50、53、95至107、109至149頁）、刑案現場勘察報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1110054405號鑑定書、臺中市政府警察局中市警鑑字第1110043451號鑑定書（見偵33875卷第151至198頁）、仲名機電有限公司機電設備改善報價單（見偵33875卷第203頁）、111年度保管字第3612、3797號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵33875卷第223、229至231頁）、臺中市政府警察局第六分局111年7月20日中市警六分偵字第1110072537號刑事案件報告書、111年6月18日職務報告、電纜線遭剪照片、監視器照片（見偵35761卷第47至51、67至83頁）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表(見偵35761卷第103頁)、文心經典社區111年度6月份管理委員臨時會議紀錄、統一發票影本、國霖機電管理服務股份有限公司收據影本(見偵35761卷第125至133頁)、臺中市政府警察局大雅分局111年9月23日中市警雅分偵字第1110040595號刑事案件報告書、111年9月2日職務報告（見偵44991卷第49至51、59頁）、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場照片、監視器照片（見偵44991卷第75至99頁）、臺中市政府警察局中市警鑑字第1110072141號鑑定書、刑案現場勘察報告、刑案現場照片、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵44991卷第101至131、137至139頁）等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。

(二)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

(一)按行竊時之兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又扳手、鉗子、螺絲起子、大剪刀在客觀上足對人之生命、身體構成危害，具有行兇之危險性，自屬兇器之一種（最高法院93年度台上字第526號、73年度台上字第2712號、76年度台上字第3929號、78年度台上字第2303號、83年度台上字第4420號判決意旨均足資參照）。查，本件被告所為如附表一編號1至2、4、6至7所示犯行，所攜帶及使用如附表一編號1至2、4、6至7「行竊方式」欄所示之物品，均為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，揆諸首揭實務見解，自屬兇器，此部分犯行，被告自應成立攜帶兇器之加重竊盜罪。

(二)次按，大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於夜間侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。查本件被告為如附表一編號1至7所示犯行，均係侵入如附表一編號1至7所示被害人所居住大樓之地下，此部分之場所，均與該建物有密切不可分之關係，亦為該等大樓之一部分，核屬住宅無疑，揆諸首揭實務見解，此部分犯行，均應該當侵入住宅竊盜之加重條件。

(三)核被告於附表一編號1、2、6、7號部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；於附表一編號3號部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；於附表一編號4號部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪；於附表一編號5號部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

(四)被告於附表一編號1至7號所犯之七罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

(五)被告於附表一編號3、4號部分，雖均共同著手於竊盜犯行，但皆未竊取他人財物得手，均為未遂犯，審酌該等部分之犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕該等部分之刑。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取生活所需，竟實施如附表一編號1至7號所示之竊盜行為，因而竊得如附表一編號1至7號「竊得財物」欄所示之財物，一再漠視他人財產法益，所為均屬不該。復考量被告坦承本案全部犯行之犯後態度，及迄至本案判決前，尚未以與本案被害人成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於本院審理程序中自陳之國中畢業、未婚、之前從事水電工、與母親同住或租屋獨居、家庭經濟狀況勉持（參本院卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表二「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並分別就有期徒刑不得易科罰金（附表二編號1、2、5至7號）、有期徒刑得易科罰金（附表二編號3、4號）等部分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定其應執行之刑如主文所示，暨對得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查，如附表一編號1、4、7號扣案物品之沒收欄所示、如附表一編號2號扣案物品欄所示之物品，均為被告所有之物，分別供附表一編號1至2、4、7號所示犯行所用之物，業據被告供承明確(見本院卷第136至138頁)，爰依上開規定，於各該犯行項下宣告沒收之。

(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，本案被告於附表一編號1、2、5至7號所示各次竊盜犯行，竊得財物如附表一編號1、2、5至7號所示，該等犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表一編號1、2、6、7號部分，雖供稱其將前開竊得之電纜線變賣得約1萬8000元、7000餘元、2萬元、3000餘元，核與告訴人狄文光、郭俊達、告發人林怡秀、未德權所述遭竊電纜線之價值不符，卷內尚無其他事證可認被告變賣此部分竊得財物之確切金額，依任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之原則，本院自應宣告沒收、追徵被告所竊得價值較高之原物，而無從宣告沒收、追徵被告所稱以所竊得電纜線變得之財物。

(三)至附表一編號1、4、7號扣案物品不予沒收欄所示之物，雖為被告所有，然與各該犯行無關等情，為被告所自承(見本院卷第136至138頁)，爰不另宣告沒收。至如附表一編號6號所示攜帶兇器侵入住宅竊盜犯行部分，被告當日所用兇器並未扣案，難以特定，若仍予宣告沒收，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，爰不對本案被告宣告沒收此部分犯罪工具，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。