臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

連宥程

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42974號、第44237號、第45307號）及移送併辦（113年度偵字第50700號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

連宥程因背負債務，需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，而為下列犯行：

一、連宥程明知其並無BLACKPINK之演唱會門票可供出售，竟於臉書上看到許智凱張貼徵求上開演唱會門票之貼文後，透過通訊軟體LINE以暱稱「SiMon LiEn」向許智凱佯稱：其朋友從事票務工作，其有公關票可出售等語，以此詐術，使許智凱誤以為真而陷於錯誤，乃向連宥程購買票價新臺幣（下同）8,800元之門票6張，並於民國111年12月27日上午8時19分許，以網路銀行匯款5萬元至連宥程所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），另於同日中午12時37分許，透過LINE PAY支付2,800元至連宥程所有帳號0000000000號之電支帳戶（下稱LINE PAY帳戶）。惟嗣連宥程並未交付門票，亦未退款，許智凱始悉受騙。

二、連宥程明知其並無BLACKPINK之演唱會門票可供出售，竟對外表示其有上開門票可販售，經黃郁婷透過友人取得連宥程之聯絡方式後，連宥程復透過通訊軟體LINE以暱稱「SiMon LiEn」向黃郁婷佯稱：其有認識的人在票務公司上班，所以可以取得門票等語，以此詐術，使黃郁婷誤以為真而陷於錯誤，乃以5萬2800元向連宥程購買上開演唱會門票6張，並於112年2月11日凌晨0時31分、同日凌晨1時51分、同日21時50分許，分別透過LINE PAY及網路轉帳之方式，支付5,200元、匯款2萬3800元、2萬3800元至連宥程上開LINE PAY帳戶及連宥程所有台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）。惟嗣連宥程並未交付門票，黃郁婷始悉受騙。

三、連宥程明知其並無蔡依林、張惠妹、動力火車之演唱會門票可供出售，竟於111年11月初某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「SiMon LiEn」向曾透過其買門票之陳姿蓉佯稱：其有蔡依林演唱會門票可出售等語，以此詐術，使陳姿蓉誤以為真而陷於錯誤，乃向連宥程購買票價4,500元之門票2張，並於111年11月4日上午11時8分許，以網路銀行匯款9,000元至連宥程向友人陳劭雍借用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）；因連宥程屆期無法交付上開門票予陳姿蓉，竟接續於112年1月初，向陳姿蓉佯稱：其願退款，但其有張惠妹演唱會門票，可讓陳姿蓉補差價購買等語，使陳姿蓉再次受騙，而向其購買票價3,800元之門票4張，並於112年1月10日上午8時6分許，將票價差額6,200元匯至連宥程上開富邦銀行帳戶；嗣連宥程竟食髓知味，又接續向陳姿蓉誆稱：其有動力火車之演唱會門票可販售等語，使陳姿蓉又受騙，再向其購買票價3,800元之門票2張，並於112年2月8日上午10時49分許，匯款7,600元至連宥程上開富邦銀行帳戶。嗣因陳姿蓉未能取得上開門票又不獲退款，始悉受騙。

理由

一、證據能力部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告連宥程所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引之證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

三、論罪科刑：

㈠核被告就犯罪事實欄一至三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告對告訴人陳姿蓉接連施以詐術而詐得款項之行為，係基於詐欺告訴人之單一目的所為之數個舉動，因侵害之法益同一，且數行為均係在密接之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。

㈢被告就上開所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，明知其無從代購或出售演唱會票券予他人，卻仍假意販售，而以此方式詐取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，不僅造成告訴人之損害，更紊亂社會交易秩序，所為誠屬不該，惟念及其犯後均坦承犯行，態度尚可，但迄未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節及其素行，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪之犯罪類型屬同質性之犯罪情節，責任非難重複性之程度較高，並考量罪責相當性、公平原則、比例原則及特別預防之刑罰目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤本件檢察官起訴被告犯如犯罪事實欄三所示詐欺陳姿蓉之部分，與其移送併辦部分為同一事實，本院自得一併審理，附此敘明。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查告訴人許智凱、黃郁婷、陳姿蓉因遭被告詐騙而分別匯款共5萬2800元、5萬2800元、2萬2800元均為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還上開告訴人，故為達剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官鄭仙杏移送併辦，檢察官藍獻榮到庭執行職務。