臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳信鴻

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56907號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

陳信鴻未經許可，基於非法持有槍砲之主要組成零件之犯意，於民國000年0月間某日，至位於臺中市西區之NOVA商場2樓之某模型玩具店，向不詳之人，以1支新臺幣（下同）5000元之價格，購入附表編號1所示之金屬槍管3支而持有之。嗣員警於112年5月23日上午10時30分許，持本院核發之搜索票，前往陳信鴻位於臺中市○區○○街000號之住所搜索，扣得如附表所示之物。

理由

一、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有本院112年聲搜字第986號搜索票影本、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120075518號鑑定書及內政部警政署111年7月15日警署刑偵字第1110003863號函檢附公告附卷可稽（見112毒偵1982卷第49-56頁、第83-95頁、第125-130頁，本院卷第37-38頁），亦有附表編號1所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證業已明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪

㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定固於113年1月3日修正公布、施行。然此次修正僅將第13條第1項「槍礮、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，該條第4項之規定及法定刑均未修正，且附表編號1所示之已貫通且可供組成具殺傷力槍枝使用之金屬槍管3支，係屬上開規定所稱之主要零件一事並無變更，自無比較新舊法之問題，應逕行適用修正後之規定。

㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。

㈢行為人一經非法持有槍砲之主要組成零件，犯罪即已成立，嗣後持有乃行為之繼續，其完結須繼續至持有行為終了之時，故被告自000年0月間某日，購入而持有前開槍砲之主要組成零件時起，至112年5月23日上午10時30分許為警查獲時止之行為，應僅論以一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令規範，未經主管機關許可，即購入屬於槍砲主要組成零件之金屬槍管，持有期間逾1年，對社會秩序造成潛在危險，誠屬不該。並念被告持有數量尚寡，且無證據證明其有持以從事其他危害他人之行為，被告犯後始終坦承犯行之態度，被告之素行（見本院卷第63-70頁），其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第53頁、第57-61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。

四、受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文，並以後案宣示判決之時為認定之基準。又所謂未受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告即足，是否執行在所不問，故前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院100年度台上字第3347號、111年度台非字第162號判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第1792號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，於112年5月10日確定。緩刑期間為112年5月10日起至114年5月9日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第63-70頁），被告於本案判決前，既已另受有期徒刑以上刑之宣告確定，且上開案件之緩刑期間尚未屆滿，有期徒刑宣告尚未失其效力，依前說明，即與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件不符，被告所為緩刑之請求，自無從准許。

五、扣案如附表編號1所示之金屬槍管3支，為槍砲之主要組成零件，已如前述，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。另扣案如附表編號2所示之金屬槍管半成品，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定之槍砲主要組成零件，亦非違禁物，故不予宣告沒收，宜由

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。