臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

洪麗紅

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院民國112年3月15日111年度中金簡字第274號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第43410號，暨移送併辦案號：111年度偵字第21722號、第37406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、上訴範圍及本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸其立法理由，可知宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，已得單獨成為上訴之標的，而不隨同其犯罪事實，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案係由檢察官提起上訴，依檢察官上訴書及於本院審理時所陳之上訴範圍，已表明僅針對原判決之量刑部分上訴（參本院卷第9至10頁），是本案上訴效力不及於原審所認定的犯罪事實，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分為審理。

貳、原審認定之犯罪事實、罪名及論罪：

一、原審認定的犯罪事實：　被告洪麗紅明知將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得流向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年8月23日向永豐商業銀行申請補發該銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之金融卡後，旋即於不詳時地將該帳戶之金融卡(含密碼)等物及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之金融卡、密碼提供予姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為犯罪使用之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員於取得上開金融帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列行為：

(一)推由某成員於110年8月15日起至同年9月2日止，多次以臉書與劉國彬聯繫，並向其佯稱：他可以協助投資黃金期貨，但須先依指示匯款至指定帳戶云云，劉國彬誤信為真，乃依對方指示，於110年9月17日上午11時29分許，自其所有之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款新臺幣(下同)6萬元至對方指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶(申請人汪承恩涉嫌幫助詐欺罪嫌部分，由警方移送該管地方檢察署偵辦)，復於110年9月24日上午11時23分許，自其上開渣打銀行帳戶，匯款95萬元至上開同一人頭帳戶。該詐欺所屬集團成員於確認上開款項入帳後，隨即指派某成員於110年9月17日上午11時30分許，自該人頭帳戶轉帳22萬元至洪麗紅名下之上開永豐商業銀行帳戶，復於110年9月24日上午11時53分許，自該人頭帳戶轉帳95萬元至被告名下上開永豐商業銀行帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開贓款之真實流向。嗣劉國彬察覺受騙並報警處理，因而循線查悉上情。

(二)自110年8月27日起，以暱稱「chenliping80」經由Line向王品然佯邀投資獲利為由，致使王品然陷於錯誤，為下列匯款：

1.於110年9月28日中午12時45分許，自其申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶，匯款5萬元至廖琛鈺(涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以111年度金簡字第249號為有罪判決)申辦之台新國際商業銀行(下稱台新銀行) 帳號0000000000000號帳戶後，於同日中午12時47分許，連同其他款項共6萬10元經由網路轉至被告所有上開永豐銀行帳戶。

2.於110年9月29日13時37分許，自上開王品然所有之中信銀行帳戶，匯款5萬元至廖琛鈺上開台新銀行帳戶後，於同日下午1時39分許，連同其他款項共5萬10元經由網路轉至被告所有之永豐銀行帳戶，並於同日下午1時43分許，自被告所有之永豐銀行帳戶經由網路轉3萬5010元至被告所有之中國信託銀行帳戶後，再於同日下午2時、2時8分許，連同其他款項經自動櫃員機提領10萬元、8萬元。

(三)自110年7月30日起，以暱稱「Elmer Jabinar」經由臉書，及以「楊瀾」、「亞投顧問-06」經由Line向李松樹佯邀投資獲利，致使李松樹陷於錯誤，於110年9月29日上午11時11分許，在彰化縣○○市○○路0段00號彰化第一信用合作社大竹分社，臨櫃匯款9萬元至廖琛鈺上開台新銀行帳戶後，於同日上午11時13分許，連同其他款項共9萬10元經由網路轉至上開被告所有之永豐銀行帳戶，再於同日上午11時16分許，連同其他款項共9萬10元(扣除手續費)，經由網路轉至王晧(另行偵辦)申辦之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)帳號000000000000號帳戶。嗣王品然、李松樹發覺有異報警循線查獲。

二、原審認定之罪名及論罪：

(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

(二)詐欺集團接連詐騙告訴人劉國彬、王品然，致告訴人劉國彬、王品然於先後轉帳至指定帳戶再轉帳至被告帳戶內，時間極其密接，且侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯而各為包括之一罪。又被告以一幫助行為，幫助該詐欺集團先後對告訴人劉國彬、王品然、李松樹等人為詐欺取財犯行，被告係以一幫助行為，侵害告訴人3人之財產法益，為想像競合犯，另被告以一提供帳戶之行為觸犯上開二罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21722號、第37406移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。

(三)被告係以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

參、檢察官上訴意旨如附件「臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書」所載。

肆、本院之判斷：（駁回上訴之理由）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審以被告犯行事證明確，審酌被告提供帳戶供詐欺集團從事不法行為，容任他人得將其帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用，並加以提領其內所得款項，造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難；交付2個帳戶，且目前查知之被騙人數僅3位；未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之犯行；犯後否認犯行之態度；迄今未與告訴人3人達成調解；自陳學歷為高中畢業、工作為百貨專櫃業務、經濟狀況小康（參警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元之刑度，並諭知罰金易服勞役科之折算標準（以1000元折算1日），核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。檢察官上訴復未提出足以動搖原審量刑基礎之其他證據，自無變更原審所量處刑度。從而，檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官洪國朝移送併辦，檢察官張凱傑、楊雅婷到庭執行職務。