臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉曉芸

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13904號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉曉芸於民國000年0月0日下午5時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路0段○○○道○○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且道路無障礙物視距良好，依其智識及能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，基於不詳因素，貿然在車道中減速。在被告之後方，適有告訴人黃金山騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿沙田路2段外側車道由北向南往直行。告訴人發現被告突然減速，緊急煞車並向左閃，告訴人因未保持足夠安全距離，其所騎乘之NDQ-1760號普通重型機車車頭仍擦及被告所騎乘之NND-0711號普通重型機車車尾，告訴人因而人、車倒地，受有左側肱骨下端閉鎖性骨折、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、左側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、左側手肘擦傷及左側大腿擦傷之傷害。被告所騎乘之NND-0711號普通重型機車並未倒地，逕自離開現場（所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分）。經告訴人報警處理，因而查知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官之偵查程序，以就所偵查案件為起訴或不起訴處分而終結，檢察官所為之起訴或不起訴處分，祇須對外表示，即屬有效，該起訴或不起訴處分書之製作與否，係屬程序問題，不影響終結偵查之效力（司法院院字第2550號解釋、最高法院99年度台上字第7184號判決意旨參照）。因而，告訴人於起訴生效後始撤回告訴，原起訴之程序並未違背規定（最高法院101年度台非字第49號判決意旨參照）。申言之，起訴乃一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務，亦即法院對於具體案件，具有審判之職權，係本於訴訟制度之原則，以有訴訟關係存在為前提，而此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在。故訴訟之繫屬，僅為法院取得審判權限之開端，唯有案件繫屬於法院後，法院始有權利及義務就系爭案件進行審判，並以裁判方式終結訴訟，自不得以案件繫屬法院之時點，作為起訴程序有否違誤之判斷界線，亦即起訴是否違反程序規定，仍應就起訴之過程觀察，而非訴訟繫屬之時點決定，倘起訴生效後，告訴人始撤回告訴，適用刑事訴訟法第303條第3款規定諭知公訴不受理，應較為允當（臺灣高等法院臺中分院109年度交上易字第1350號、111年度交上易字第448號判決同此見解）。

三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，而前揭被告所涉犯法條依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。檢察官就本件被告所涉過失傷害案件，係於112年9月15日製作起訴書，於112年9月25日公告，並於112年11月15日始移送繫屬於本院，且告訴人係於112年11月13日具狀向臺灣臺中地方檢察署撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀、本件起訴書、法務部檢察書類查詢系統列印資料及臺灣臺中地方檢察署112年11月15日中檢介騰112偵13904字第1129132114號函上所蓋本院收件章戳等件在卷足參（見偵卷第153頁；本院卷第5、7至9、15頁）。揆諸前開說明，告訴人既係於本件檢察官起訴生效後、繫屬本院前始撤回告訴，檢察官於起訴當時，既未有撤回告訴之情事，自無違背規定可言，爰依刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。