臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

聲請人

即債權人

徐景輝

兼法定代理人

徐藍月華

共同訴訟代理人

李瑞仁律師

相對人

即債務人

陳麗欽

徐景風

賴國珍

SAPUTRO GAYA GAGUK（中文名：阿沙，印尼籍）

上列聲請人因相對人過失傷害案件（111年度易字第1643號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1397號），請求損害賠償事件，向本院聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：詳如民事聲請假扣押狀（即附件）。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指債權人之請求「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產、應在外國為強制執行等；而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為，並需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。是債權人聲請假扣押，應就假扣押之原因提出證據加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應予駁回，故不能僅因債權人陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。

三、查聲請人徐景輝、徐藍月華主張之請求原因，亦即聲請人徐景輝因相對人陳麗欽、徐景風、賴國珍、SAPUTRO GAYA GAGUK（下稱陳麗欽等4人）之過失行為以致身體受傷，得向相對人陳麗欽等4人請求損害賠償等情，業於刑事附帶民事訴訟程序中，提出診斷證明書為證，復據本院依職權調取相對人陳麗欽等4人所涉過失傷害案件（即本院111年度易字第1643號）案卷，核閱卷內事證確認無誤，堪認聲請人徐景輝、徐藍月華就其等主張之請求原因已有相當之釋明。惟關於假扣押原因，聲請人徐景輝、徐藍月華雖主張相對人陳麗欽等4人對損害賠償之事置之不理云云，然聲請人徐景輝、徐藍月華與相對人陳麗欽等4人曾於民國111年9月28日試行調解，聲請人徐景輝、徐藍月華要求相對人陳麗欽等4人賠償新臺幣（下同）1,900萬元，相對人陳麗欽等4人則僅同意共賠償90萬元，因金額差距過大，以致調解不成立之事實，有調解事件報告書1份附卷可憑，要難認相對人陳麗欽等4人有聲請人徐景輝、徐藍月華所稱置之不理之情形，且相對人陳麗欽等4人對於賠償金額有所爭執，以致未能即時賠償聲請人徐景輝、徐藍月華，僅屬單純債務不履行之問題而已。又聲請人徐景輝、徐藍月華主張相對人陳麗欽、徐景風經營之歐豐實業社資本額僅20萬元，相對人陳麗欽、徐景風之資產已不足清償聲請人徐景輝、徐藍月華請求之損害賠償，顯見聲請人徐景輝、徐藍月華之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，固提出歐豐實業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務為證，然聲請人徐景輝、徐藍月華係請求相對人陳麗欽等4人連帶給付聲請人徐景輝17,408,348元；相對人陳麗欽等4人連帶給付聲請人徐藍月華200萬元，聲請人既未釋明相對人賴國珍、SAPUTRO GAYA GAGUK之資產有何不足清償聲請人徐景輝、徐藍月華之請求，且亦未能釋明相對人陳麗欽、徐景風有增加負擔或就財產為不利益之處分，致其等現存之既有財產瀕臨成為無資力之狀態、或隱匿財產等情形，自難僅以相對人陳麗欽、徐景風經營之歐豐實業社之登記資本額低於聲請人徐景輝、徐藍月華之請求，即認聲請人徐景輝、徐藍月華之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞。另聲請人徐景輝、徐藍月華固主張相對人陳麗欽、徐景風經營之歐豐實業社於110年7月2日辦理歇業，顯見相對人陳麗欽、徐景風係在脫產云云，然依歐豐實業社之登記資料所示，亦僅能釋明歐豐實業社於110年7月2日辦理歇業，但此亦與相對人陳麗欽、徐景風是否有因浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或隱匿財產等情形無關，殊難僅憑歐豐實業社辦理歇業，即認足以釋明相對人陳麗欽、徐景風有隱匿財產或就財產為不利益處分行為之虞。此外，聲請人徐景輝、徐藍月華未就相對人陳麗欽等4人有何浪費財產，增加負擔，或就其等財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產等情為任何釋明，亦無提出可使本院信其大概如此之相關事證，徒以前詞為聲請假扣押之理由，顯尚難遽以推論其等有積極逃避本債務而脫產，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形發生，顯見本案聲請人徐景輝、徐藍月華並未釋明假扣押之原因。至聲請人徐景輝、徐藍月華陳明願供擔保，惟因其等未釋明假扣押之原因，核屬釋明之欠缺，而非釋明不足，是依上開說明，自不得准其等供擔保以補不足。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第491條第10款，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。