臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

巫秀香

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21348、37300號），被告於審理中自白犯罪（112年度易字第2722號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第337號判決處有期徒刑2月確定，並於民國111年6月15日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，」及證據部分補充「被告巫秀香於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告巫秀香就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附表編號1至2所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前因竊盜案件，經本院以111年度中簡字第337號判決判處有期徒刑2月確定，於111年6月15日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告本案所涉犯罪類型，與前案同屬侵害他人財產法益，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案竊盜犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該；且除上開構成累犯之前科紀錄外，尚有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其行竊之動機、目的、手段，被告自陳學歷為高職畢業，入監前無業，離婚沒有小孩，自己住，經濟狀況清寒之經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第43頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

(二)被告本案所為2次犯行各竊得如附表編號1至2「犯罪所得」欄所示之物，為被告本案犯行之犯罪所得，然就附表編號1之好事多藍莓乾1包、菜瓜布1包及紅筆1支；附表編號2之衣服1件，業經警扣案並分別發還告訴人廖凌慧、方家隆，此有贓物認領保管單2紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。

(三)至被告就附表編號1所示犯行，竊得之手套1副、冰糖1包、紅筆2支、口罩1包、護唇膏1個、滾珠瓶2瓶、抹布1條、金蘋果多多1瓶之犯罪所得部分，則未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於此部分罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。