臺灣臺中地方法院112年度簡字第406號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第406號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐立運上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20397號），因被告於本院訊問時自白犯罪（111年度易字第1772號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：主文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除更正及補充以下部分外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠起訴書犯罪事實欄一第1至3行「經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第391號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定」之記載，更正為「經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第2624號判決判處有期徒刑4月確定」。㈡證據部分補充:「被告乙○○於本院訊問時之自白，臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第 2624號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年8月29日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於受上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官於起訴書就被告本案構成累犯，請求應加重其刑，並具體指出證明之方法。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案之竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），素行難認良好，有上開被告前案紀錄表可參，詎仍不知警惕，不思以己力工作賺取所需，反因一時貪念，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足，所為亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害；惟念其本案各次之犯罪手段尚屬平和，犯後終能坦承犯行，態度尚可，又如起訴書犯罪事實欄一㈡所示竊得之零錢盒1個及現金1,399元，均已經警扣案並發還，有臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單等附卷可佐（見偵卷第85至93頁）；惟被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，尚未與被害人丙○○成立和解，亦未實際賠償其所受損害；並審酌被告自陳為國中肄業、現從事臨時工工作，經濟狀況不好、無未成年子女須扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第155頁），及其本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。查：㈠就被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行竊取之金額，被害人丙○○固於警詢證稱遭竊金額為新臺幣(下同)350元，惟被告於本院訊問時供承:竊得100元左右等語（見本院易字卷第155頁），而卷內查無其他事證可佐被告所竊得之實際金額，則依罪疑唯輕之證據法則，應認被告此部分所竊得金額為100元。被告所竊得之募款箱1個及現金100元，均為其此部分犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告如起訴書犯罪事實欄一㈡所示竊取之零錢盒1個及現金1 ,399元，業經扣案發還予告訴人甲○○等情，已如前述，揆諸前揭刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴。中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日刑事第五庭法官陳僑舫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官華鵲云中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得募款箱壹個及新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡所示部分乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書基股111年度偵字第20397號被　　　告　乙○○　男　66歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○街000巷00號居臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第391號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於民國110年8月29日執行完畢。仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於111年4月6日9時21分許，在丙○○所經營位於臺中市○○區○○ 路00號「大碗公冰店」內，趁無人注意之際，徒手竊取櫃台上為華山基金會擺放在該處供人自由樂捐之募款箱(內有現金新臺幣【下同】350元）1個，得手後，離開現場。㈡於111年4月7日11時30分許，在甲○○所經營位於臺中市○○區○ 街000號之菜攤，趁無人注意之際，竊取甲○○放置有1399元現金之零錢箱，得手後離去，適為甲○○之鄰居周俊男發現乙 ○○行竊舉止乃提醒甲○○，甲○○發現零錢箱及現金遭竊乃與鄰居楊小華一起追捕乙○○，並將之攔下報警處理，為警當場查獲，並扣得乙○○竊得之現金1399元及零錢箱1個（以上均已發還甲○○）。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵訊時之供述被告否認有何竊盜犯行。 2 證人周俊男於警詢之證述證人周俊男親眼目睹被告於犯罪事實欄㈡所述之時地，行竊告訴人甲○○財物之事實。 3 被害人丙○○、告訴人甲○○於警詢時之指述、指訴全部犯罪事實。 4 員警職務報告1份、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份被告竊取告訴人甲○○放在菜攤櫃台上內有1399元現金之零錢箱1個之事實。 5 現場照片、路口及現場監視器畫面翻拍照片、監視器畫面檔案光碟。被告為犯罪事實㈠㈡犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表(及前案刑事判決書)在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告就犯罪事實㈡所竊得之現金及零錢箱，業已發還給告訴人甲○○，有贓物認領保管單1份可稽，故不聲請宣告沒收。然被告就犯罪事實㈠所竊得之350元及募款箱1個，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　16　　日檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　29　　日書記官蕭正玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院112年度簡字第406號

關鍵資訊