臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

王文志

現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第4313號、112年度執聲字第955號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王文志犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53條、第51條第5 款規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度。被告所犯數罪，附表編號1至3均為竊盜犯罪，罪質相同，犯罪時間集中於110年至111年間，被告於短期間內犯數次竊盜罪，過程亦多伴隨毀越門窗、牆垣或攜帶兇器之暴力手段，對社會治安危害非淺，附表編號4則為詐欺集團收水之案件，與其餘竊盜犯罪犯罪型態顯有不同，且上開數罪除詐欺集團收水部分係在密接時間內為之外，犯罪時間有所間隔、被害人亦不同，關聯性不高。數罪間附表編號1、3、4分別經原判決定應執行之刑，參考其定刑比例等一切情狀，而為整體評價後，定其應執行刑。

三、數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477 條第1 項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1 項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477 條第2 項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定參照）。經查，本院依前開裁定意旨，發函請受刑人就本案定應執行刑部分表示意見，於112年5月2日囑託監所送達受刑人，給予受刑人程序保障，受刑人函覆主張其另經臺灣屏東地方法院111年度金簡字第136號判決判處有期徒刑6月、臺灣高雄地方法院112年度金訴字第15號判決判處有期徒刑1年6月，請求於本案合併定應執行刑等語，惟定應執行刑之案件，受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定其應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院自無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院111年度台抗字第1264號裁定意旨參考）。被告上開主張欲與本案合併定應執行刑之2案件，既不在本案檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院基於不告不理原則，自無從併予審究，被告此部分主張，礙難准許，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，裁定如主文。

附表：受刑人王文志定應執行刑案件一覽表