臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

謝若妍

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44061號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、謝若妍明知張雲琪未曾將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼及金融卡、密碼出租或出借，嗣張雲琪因涉嫌詐欺等案件，經本院以111年度金訴字第2087號、第2257號案件審理在案，謝若妍在該案件於民國000年0月00日下午2時50分許，在本院刑事第18法庭公開審理時，以證人身分到庭作證，明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、減之虛偽陳述，竟基於偽證之犯意，就張雲琪有無基於幫助他人犯詐欺、洗錢罪之犯意，將上開中信帳戶之網路銀行帳號、密碼及金融卡、密碼交與謝若妍轉交詐欺集團不詳成員使用等事項，供前具結後，於檢察官詰問時，虛偽證稱內容略為：綽號「渣哥」之人透過謝若妍向張雲琪轉達欲出價收取上開中信帳戶之意思，張雲琪允諾後，謝若妍將上開中信帳戶網路銀行帳號、密碼及金融卡、密碼轉交給「渣哥」，「渣哥」給付謝若妍報酬，謝若妍再將報酬轉交張雲琪等語，而於執行審判職務之公署審判時，就上開於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以影響該案判決結果及正確性。嗣謝若妍為上開虛偽陳述後，於同次庭訊，同以證人身分應訊時，已當庭坦承上開所述不實在等語。之後本院以111年度金訴字第2087號、第2257號判決張雲琪此被訴部分無罪確定。

二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、本案被告謝若妍所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見本院卷第236、242、243頁），復有被告於112年10月11日偵查中之供述在卷可參（見偵卷第151至153頁），並有本院111年度金訴字第2087號、第2257號案件112年6月12日審判筆錄及結文影本（見偵卷第91至131頁、本院卷第246頁）、本院111年度金訴字第2087號、第2257號判決、張雲琪之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第115至180、216至228頁）在卷可證。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決足資參照）。

㈡核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告犯罪後，於同次庭訊，同以證人身分應訊時，已當庭坦承上開所述不實在之情，有本院111年度金訴字第2087號、第2257號案件112年6月12日審判筆錄附卷可按（見偵卷第91至131頁），堪認被告係在張雲琪該案此被訴部分經本院以111年度金訴字第2087號、第2257號判決無罪確定前自白偽證犯行，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。

㈣爰審酌被告身為證人，本應誠實作證，竟於案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，妨害司法公正，且耗費司法資源，實屬可責，自應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，及犯罪後於同次庭訊，同以證人身分應訊時，已當庭坦承上開所述不實在之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條，判決如主文。

本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。